Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-2745/11

20 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14124/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиневского Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-14124/2010 (судья Тюпин А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Беломорская промышленная компания" (далее - ООО "Беломорская промышленная компания", ОГРН 1032900013948, г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 7, кв. 83) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиневскому Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 304293033000093, Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, ул. Советская, д. 3, кв. 10) о взыскании 298 950 руб., в том числе 250 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 27.03.2008 N 26, и 48 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2008 по 16.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (далее - ООО "Северная лесопромышленная компания", ОГРН 1052901108853, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 22) и индивидуальный предприниматель Федулов Михаил Сергеевич (ОГРНИП 309293024300022, Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, ул. Гагарина, д. 14).

Индивидуальный предприниматель Литвиневский М.Г. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. были приняты последним в качестве исполнения обязательства за индивидуального предпринимателя Федулова М.С. по оплате выполненных работ по устройству фундамента под вышку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 N 15 ООО "Северная лесопромышленная компания" (Продавец) обязалось поставить, а ООО "Беломорская промышленная компания" (Покупатель) принять и оплатить канат ГОСТ 2688-80 диаметром 28 мм длиной 4100 м на сумму 500 000 руб.

Письмом от 25.03.2008 ООО "Северная лесопромышленная компания" просило ООО "Беломорская промышленная компания" перечислить задолженность по договору купли-продажи от 25.12.2007 N 15 в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271 руб. 18 коп., по реквизитам индивидуального предпринимателя Федулова М.С. с указанием в назначении платежа: "Оплата по письму в счет взаимных расчетов за ООО "Северная лесопромышленная компания" договор купли-продажи N 15 от 25 декабря 2007 года" (л.д. 26).

Платежным поручением от 27.03.2008 N 26 ООО "Беломорская промышленная компания" перечислило индивидуальному предпринимателю Литвиневскому М.Г. денежные средства в размере 250 000 руб., указав в назначении платежа: "По письму 25.03.2008 от ООО "Северная лесопромышленная компания", оплата сч/ф N 167 от 25.12.2007 сумма 250 000-00, в том числе НДС (18 %) - 38 135-59".

ООО "Беломорская промышленная компания" направило 24 ноября 2010 года в адрес предпринимателя Литвиневского М.Г. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 01 декабря 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от возврата денежных средств в добровольном порядке, ООО "Беломорская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания перечисленных ООО "Беломорская промышленная компания" денежных средств в сумме 250 000 руб.

Довод апеллянта о том, что указанные денежные средства были получены им от истца в качестве исполнения обязательства за индивидуального предпринимателя Федулова М.С. по оплате выполненных работ по устройству фундамента в рамках договора подряда от 08.11.2007, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Федулов М.С. поручал ООО "Беломорская промышленная компания" оплатить работы по договору подряда от 08.11.2007, ответчиком в порядке статей 65 и 68 АПК РФ не представлено. Самим Федуловым М.С. данный факт отрицается (л.д. 100).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на его расчетный счет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет заявленных к взысканию процентов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиневского Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова