Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4383/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А59-1626/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосеенко

при участии

от ОАО "Газпромбанк": Гайков Константин Владимирович по доверенности от 25.02.2011 года сроком действия по 30 ноября 2011 года;

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

апелляционное производство N 05АП-4383/2011

на решение от 30.05.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1626/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 393/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 393/11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Банк настаивает на том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на конкретные кредитные договоры, заключенные между банком и физическими лицами и включающие условия, ущемляющие установленные Законом N 2300-1 права потребителей. При этом предметом рассмотрения административным органом явились типовые формы кредитных договоров, не содержащие признаков договора в смысле ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Это проекты договоров не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

По мнении Банка, принятые во внимание судом, копии кредитных договоров N ПК-244/2011 от 14.01.2011, N ПК-245/2011 от 19.01.2011, N АК/186/2010 от 17.11.2010, N ИК-243/2011 от 12.01.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку самим Банком не предоставлялись, а кроме того, в них не содержится конкретных данных, позволяющих идентифицировать конкретное физическое лицо, с которыми банк заключил договор.

Общество считает, что включение в кредитный договор условий, не противоречащих гражданскому законодательству, не является противоправным деянием, как нарушающее права потребителя в сфере Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителя". Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запретительных норм права на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору. Федеральный закон N 2300-1 "О защите прав потребителя", по мнению Банка, не содержит нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита.

Банк не согласен с выводами суда о возможности включения в кредитный договор условий о досрочном возврате кредита только в случая, предусмотренных частью 2 статьи 811, статьями 421 и 422 Гражданского кодекса РФ; о незаконности включения в кредитный договор условий о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика; о незаконности указания в типовой форме договора права Банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в, в случае невыполнения заемщиком условий договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика; о незаконности указания в типовой форме кредитного договора права кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора. В обоснование указанных доводов ссылается на принцип свободы договора.

Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО "Газпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком РФ 13.11.2001 за регистрационным номером 354, 28.08.2002. Управлением МНС России по г. Москве присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700167110, о чем Управлением МНС России по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления, от 14.01.2011 N 74/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности ОАО "Газпромбанк" по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки Управлением установлены факты нарушения ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся во включении юридическим лицом ОАО "Газпромбанк" в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 14.02.2011 N 74/10-2-1-43 и протокол от 17.03.2011 N 74/10-2-1-61 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло постановление от 14.04.2011 N 393/11 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям по предоставлению займа, кредита потребителям подлежит применению Закон N 2300-1. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Банка к административной ответственности явился тот факт, что в п. 4.2.1 договора N ПК-244/2011 от 14.01.2011 , в п. 4.2.1 договора N ПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 4.4.1 договора N АК/186/2010 от 17.11.2010, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которому кредитор (банк) вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком (потребителем) полностью или частично одного из условий настоящего договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика; в п. 3.2.9 договора NПК-244/2011 от 14.01.2011, в п. 3.29 договора NПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 3.2.9 договора N АК/186/2010 от 17.11.2010 , в п. 4.2.9 договора NИК-243/2011 от 12.01.2011, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которого кредитор (банк) вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком; в п. 6.3 договора NПК-244/2011 от 14.01.2011, в п. 6.3 договора NПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 6.3 договора N АК/186/2010 от 17.11.2010 , в п. 7.3 договора NИК-243/2011 от 12.01.2011, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которому информация об изменении тарифов доводится до сведения заемщика путем размещения сообщений на информационных стендах в офисах кредитора (банка) и на официальном сайте кредитора, тем самым, закрепляя право банка в одностороннем порядке изменять тарифы; в раздел 4.3. тарифов (ипотечное кредитование) в п. 4.3.2.1 (предоставление кредита для физических лиц) внесено условие о взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере 0,85% от

суммы кредита (мин. 8 000 рублей, макс. 70.000 рублей), в п. 2 раздела "Платежи, включаемые в расчет полной стоимости кредита" (Приложением N 1 к договору N ИК-243/2011 от 12.01.2011) внесено условие о единовременном взимании банком комиссии за предоставление кредита в сумме 13.600 рублей при выдаче кредита.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения административным органом явились типовые формы кредитных договоров, не содержащие признаков договора в смысле ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в рамках проведения Управлением настоящей проверки, последним у заявителя в устном порядке помимо типовых договоров были запрошены действующие кредитные договора, при этом, Управление не просило предоставить такие договора на конкретных лиц-заемщиков с указанием их фамилий. Более того, как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, банком фактически были предоставлены копии таких договоров, в которых фамилии и адреса места жительства заемщиков были замазаны (зачеркнуты), что исключало возможность идентификации таких лиц. Других сведений, составляющих банковскую тайну, кроме фамилии и места жительства заемщиков, условия кредитных договоров не содержали. Оснований считать ненадлежащими доказательствами по делу копий кредитных договоров N ПК-244/2011 от 14.01.2011, N ПК-245/2011 от 19.01.2011, N АК/186/2010 от 17.11.2010, N ИК-243/2011 от 12.01.2011 у суда нет.

Кроме того, управлением установлено, что на условиях, предусмотренных типовой формой договора, за проверенный период времени были заключены 4 договора с потребителями. Доказательств обратного Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы заявителя о правомерности включения в кредитный договор условий, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы Банка, очередность погашения заемщиком требований кредитора и установлении произвольной очередности погашения заемщиком требований, вне зависимости от очередности, указанной в договоре и назначении платежей, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что условия договора о возможности одностороннего изменения тарифов Банка, очередности погашения заемщиком требований кредитора и установлении произвольной очередности погашения заемщиком требований, вне зависимости от очередности, указанной в договоре и назначении платежей, ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Незаконным является и включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случаях, не предусмотренных пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца. Названные в кредитных договорах случаи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данные условия договоров нарушают права потребителей.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, гражданским законодательством (пунктом 2 статьи 811, статьями 813 и 814 ГК РФ) определены случаи, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе вины Банка) и о его доказанности Управлением.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу N А59-1626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв