Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-6815/11

27 июля 2011 г.

Дело N А55-6123/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" - Семенова Ю.С., доверенность от 20 апреля 2011 года N 65/3,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Дунаева Е.В., доверенность от 18 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6123/2011 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2011 года N 20 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в силу малозначительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - ответчик) от 15 марта 2011 года N 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление административного органа от 15 марта 2011 года N 20 о привлечении ООО "ТРАНСГАЗ" к административной ответственности, предусмотренной по статье 8.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с его малозначительностью.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росприроднадзора по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТРАНСГАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

28 февраля 2011 года Управлением Роспироднадзора по Самарской области на основании приказа от 21.01.2011 года N 20 в отношении ООО "Трансгаз" проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что деятельность заявителя связана, в том числе, и со сбором и хранением отходов производства и потребления, выявлены нарушения положений Федерального Закона РФ от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, а именно: заявителем, в нарушение ст.15 названного закона, лица, допущенные к обращению с опасными отходами 1-4 классов опасности, указанные в приказе N 05-од, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами), в нарушение ст.19 названного закона учетная документация образовавшихся, переданных другим лицам, так же размещенных отходов в Обществе не ведется. Отсутствует "журнал движения отходов", являющийся формой первичного учета объемов образования отходов.

Кроме того, заявителем, в нарушение ст.26 Закона, не организован производственный контроль соблюдения законодательства РФ в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован с Федеральными органами исполнительной власти.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки, составленном в присутствии директора Щербакова А.В. (л.д.31-34).

На основании акта проверки с участием руководителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 19 от 28 февраля 2011 года (л.д.30).

15 марта 2011 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьями 15, 19 и 26 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны допускать к обращению с опасными отходам и лиц, имеющих профессиональную подготовку при наличии сертификатов (свидетельств); вести первичную документацию образовавшихся, переданных другим лицам, так же размещенных отходов в Обществе в виде журнала движения отходов, а так же должен быть организован производственный контроль соблюдения законодательства РФ в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами должен быть согласован с Федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, подтверждается имеющимися доказательствами, что заявителем осуществляется деятельность в области обращения с отходами.

Материалами административного дела установлено и подтверждено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, правонарушение является устранимым и было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова