Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5979/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-3057/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Воронин Д.А., доверенность N 346/1 от 19.01.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А55-3057/2010 (судья Разумов Ю.М.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, к ИП Степанян Л.М. (ИНН 632128931108, ОГРНИП 308632032500123), г. Тольятти, третье лицо - ООО "Мари Л", г. Тольятти, о взыскании 658 601 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Степанян Л.М. (ответчик) о взыскании 685 658 руб. 65 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 614 081 руб. 33 коп. вследствие невнесения платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 577 руб. 32 коп. за период с 20.11.2008 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2010 г.. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 г.. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

30.12.2010 г.. определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Мари Л" г. Тольятти.

В ходе нового рассмотрения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшение исковых требований до 658 601,933 руб., в том числе: 614 081,14 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2008 г.. по 30.11.2009 г.., 44 520,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 г.. по 11.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А55-3057/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Мэрия г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А55-3057/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 63 N 005155082 (л.д.26).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт проверки использования земель от 26.05.2009 г. N 1-120, согласно которого установлено, как считает истец, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 3790 кв.м., расположенного в Автозаводском районе г. Тольятти, северо-восточнее "Медгородка" под размещение круглогодичного кафе с комплексом домиков и электроподстанции.

Управление земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти обращалось к ответчику с претензией от 30.11.2009 об оплате за фактическое использование земельного участка, однако, предложения истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку, по мнению истца, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, следовательно, имеется факт неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, как указывает последний в исковом заявлении, в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на Территории городского округа Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и определялся, исходя из размера арендной платы, установленного для функционального использования.

В данном случае, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела постановления от 28.03.2007 г.. Территориального отдела N 2 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в отношении ООО "Мари Л" вынесено постановление о назначении административного наказания и в отношении директора ООО "Мари Л" Степаняна Л.М.- предписание от 28.03.2007 г.. об устранении нарушения земельного законодательства, которыми установлено самовольное занятие спорного земельного участка юридическим лицом - ООО "Мари Л" путем установки ограждения и модульных конструкций без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец документально не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание иска, руководствуясь нормами ст. ст. 5, 28,65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что из совокупности представленных истцом доказательств следует, что ответчик и третье лицо с 2004 г.. самовольно используют земельный участок без правоустанавливающих документов.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные истцом в обоснование своих требований документы, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств.

Как следует из представленных истцом документов, не представляется возможным установить факт передачи третьим лицом ответчику объекта, находящегося на спорном земельном участке, а также дату, с которой ООО "Мари Л" перестало использовать земельный участок.

Представленный истцом Акт осмотра земельного участка от 26.05.2009 г.. не может быть принят в качестве бесспорного доказательства использования ответчиком указанного выше земельного участка, поскольку данный составлен в одностороннем порядке, без участия лица, использующего земельный участок.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении данного акта, а также отказ ответчика от участия в составлении данного акта, истцом суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ИП Степанян Л.М. в ответ на претензию истца о перерасчете арендной платы за фактическое пользование земельным участком с даты регистрации индивидуального предпринимателя с 20.11.2008 г. судебная коллегия также исследовала и отклоняет, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал пользование земельным участком в указанный в иске период, а иных бесспорных доказательств использования ответчиком земельного участка истцом не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иное, рассматриваемое с участием третьего лица дело, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках дела N А55-1668/2011 иск предъявлен к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2004 г. по 19.11.2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, а решение суда является правильным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А55-3057/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А55-3057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев