Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5743/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-9904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" (ОГРН 1026600628141, ИНН 6603000474): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-9904/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 65-11/186, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, доказанного административным органом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по поступившей в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление) информации от уполномоченного банка - Сбербанк России Асбестовское ОСБ N 1769 должностным лицом Управления в отношении ОАО "УралАТИ" (далее - общество) проведена проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки установлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении обществом в уполномоченный банк документов учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки 04.03.2011 г.. в присутствии представителя юридического лица - Голубина Н.Г. (по доверенности N 10-2/16 от 03.03.2011 г.) составлен протокол об административном правонарушении N 65-11/186.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 10.03.2011 г. N 65-11/186 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб..

Полагая, что данное постановление является незаконным в связи с неприменением административным органом положений о малозначительности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти

тысяч рублей.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральному Банку Российской Федерации предоставлено право устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка РФ N 1950-У от 10.12.2007 г.. "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям.

В силу ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УралАТИ" (Продавец, Россия) заключило с контрагентом ЧП фирмой - "Зовништоргсервис" (Покупатель, Украина) международный контракт (далее-Контракт) от 14.07.2010 г.. N 41-10ВЭС, на сумму 1 136 000,00 рублей, срок действия Контракта -до 31.12.2010 г..

По данному контракту 15.07.2010 г.. в уполномоченном банке - СБЕРБАНК РОССИИ Асбестовское ОСБ N 1769 оформлен паспорт сделки N10070010/1481/0357/1/0.

В ходе исполнения обязательств по указанному контракту 16.07.2010 г. ОАО "УралАТИ" в таможенном режиме экспорт с таможенной территории РФ вывезен товар по ГТД N 10502020/160710/0003075 фактурной стоимостью 1 136 000,00 рублей (Штамп Курганской таможни "Выпуск разрешен" в графе "Б" на ГТД N 10502020/160710/0003075 - 16.07.2010 г..).

С учетом требований п. 2.4 Положения N 258-П срок представления справки о подтверждающих документах и копии ГТД N 10502020/160710/0003075 - не позднее 31.07.2010 г... Однако 31.07.2010 г.. являлось выходным днем.

Действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность, связанную с валютными операциями, не содержат норм, определяющих порядок исчисления сроков, установленных валютным законодательством.

Таким образом, поскольку валютное законодательство не содержит норм,

определяющих порядок исчисления срока представления документов, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), вытекающие из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на выходной день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Аналогичный порядок исчисления срока предусмотрен ч. 4 ст. 114 АПК РФ.

Иного порядка исчисления сроков в нормативных актах Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, основанные на административном и ином властном подчинении, не предусмотрено.

Следовательно, следующим рабочим днем после 31.07.2010 г. является 02.08.2010 г.., соответственно, ОАО "УралАТИ" обязано было представить в уполномоченный банк ГТД N 10502020/160710/0003075 и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 02.08.2010 г..

ОАО "УралАТИ" представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк лишь 12.08.2010 г.., то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом принят во внимание незначительный период просрочки исполнения резидентом предусмотренной законом обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о них, а также факт ошибки работника, исполняющего обязанности по представлению в уполномоченный банк указанных документов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, иных, влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-9904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова