Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2755/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения культуры "Амурский городской краеведческий музей" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер": Логачев Александр Николаевич - директор на основании решения учредителя N 1 от 03.07.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Амурский городской краеведческий музей" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 26.05.2011

по делу N А73-2799/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску (заявлению) Муниципального учреждения культуры "Амурский городской краеведческий музей" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер"

о взыскании 43 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Амурский городской краеведческий музей" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1102706001067, ИНН 2706028033 (Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 9) (далее - Музей, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" ОГРН 1062706008320, ИНН 2706028033 (Хабаровский край, г. Амурск, проспект Строителей, 64, офис 172) (далее - Общество", ответчик) о взыскании понесенных расходов в сумме 35 000 руб. на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 51 от 13.07.2007, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно определению о принятии жалобы в электронном виде направил оригинал жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2007 по результатам конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 51, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента подписания контракта и до 01.09.2007 выполнить ремонтно-строительные работы в краеведческом музее, расположенном в г. Амурске, по проспекту Комсомольскому, 9 согласно сметной документации, а заказчик оплатить работы в сумме 594 026 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2007 срок выполнения работ продлен до 30.10.2007.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При обнаружении недостатков произведенных ремонтно-строительных работ гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков, дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков и дефектов, не устранит недостатки в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2008 ответчик передал, а истец принял результат работ без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Письмом от 08.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках: наличие трещин в пяти витражных стеклах, а также об устранении недостатков и составлении акта о недостатках для чего явиться 14.06.2010 в 15 час. 00 мин.

Акт составлен 14.06.2010 работниками истца в одностороннем порядке.

На основании договора от 09.09.2010 с истцом ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" провело экспертное исследование установленных на здании стеклопакетов, по результатам которого составлено заключение специалиста N 671 от 01.11.2010.

Согласно заключению установлено несоответствие площади оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, образование трещин по стеклам трех стеклопакетов ОК-3, ОК-4, Ок-5 из пяти свидетельствует о внешних механических воздействиях природного или антропогенного характера, приведших к кратковременным прогибам несущих профилей и последующей деструкции стекол, величина прогибов средних несущих профилей свидетельствует о возможном отсутствии или неправильно подобранной конструкции усилительных вкладышей несущих профилей и др.

В дальнейшем, истец заключил договор подряда N 75 от 20.12.2010 с ООО "СтройЦентр" на изготовление и установку пяти двухкамерных стеклопакетов, принял результат работ по акту формы КС-2 без номера и даты на сумму 35 000 руб., которую оплатил платежным поручением от 21.12.2010 N 129.

Полагая, что повреждение стеклопакетов возникло в связи с ненадлежащим качеством работ, истец обратился в суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно условиям контракта (пунктам 5.3, 5.4) обнаруженные и зафиксированные актом недостатки должны быть устранены в установленный срок, а в случае если подрядчик не устранит в срок то, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением затрат подрядчиком.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ об устранении недостатков в разумный срок. Письмо от 08.06.2010 касалось требований явки подрядчика на объект для осмотра конструкций. Сведений о предъявлении подрядчику требований об устранении недостатков, после проведения экспертного исследования, в материалы не представлено. При этом само заключение не содержит доказательств, свидетельствующих о несоответствии площади оконных блоков архитектурному проекту, представленному заказчиком. Представленные подрядчиком сертификаты соответствия подтверждают соответствие профилей требованиям. Доказательств, некачественного материала, используемого подрядчиком при ремонтных работах не имеется.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что представленные истцом в качестве доказательства наличия недостатков (дефектов): акт осмотра от 14.06.2010, заключение специалиста N 671 от 01.11.2010, договор подряда N 75 от 20.12.2010 не позволяют определить являются ли выявленные недостатки дефектами, связанными с недостатком работ, неправильной эксплуатацией или нормальным износом в ходе эксплуатации на основании чего суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими недостатками и работой ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценка требований истца в указанной части обоснованно произведена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, решение не подлежит изменению или отмене.

Судебные расходы по делу в виде оплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2011 по делу N А73-2799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова