Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5029/11

г. Томск

Дело N 07АП-5029/11

26.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Журиной Н.Ю., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2011 г.. по делу N А45-21728/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным предписания от 21.08.2010 N ОЖЗЛВАТ-250/23

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 21.08.2010 г.. N ОЖЗЛВАТ-250/23.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по основаниям неправильного толкования процессуального и материального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, статья 198 АПК РФ не указывает на необходимость совокупности условий, перечисленных в статье, для обращения в суд об оспаривании ненормативного правового акта; платежные поручения не подтверждают оплату за негативное воздействие на окружающую среду; взаимосвязь между включением в перечень лиц, которым предоставлено право на освобождение от платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязанностью внесения платежей не может быть основано на законе; обязанность уплаты платежей не зависит от отсутствия освобождения от таковой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г..

Как следует из материалов дела, Департамент Росприроднадзора провел плановую выездную проверку ФГУ "ГПЗ "Байкало-Ленский" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, что подтверждается актом проверки от 21.08.2010 г.. N ОЖЗЛВАТ-250.

На основании акта проверки ФГУ "ГПЗ "Байкало-Ленский" выдано предписание от 21.08.2010 г.. N ОЖЗЛВАТ-250/23 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды посредством внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20.10.2010 г.., далее ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из доказанности обязанности Учреждения по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, соблюдения Департаментом требований закона при вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с п.2 Приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из акта проверки и подтверждается оборотной ведомостью, в Учреждении выявлены источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу в количестве 52 штук, а именно: транспортные средства (двигатели внутреннего сгорания автотранспорта, подвесные лодочные моторы - 24 штуки; бензопилы (двигатели внутреннего сгорания) -15 штук; трубы от печей жилых домов, зимовий, расположенных на участках -13 штук.

При проведении визуального осмотра кордонов "Онхолой", "Мыс Покойный", "Большая Солонцовая", "Северная Кедровая", "Елохино", находящихся на балансе ФГУ "ГПЗ "Байкало-Ленский" выявлено 22 строения, отопление которых является печное, дровяное.

Кроме этого, на балансе заповедника находится 9 единиц автотранспорта, работающего на бензиновом, дизельном топливе и 13 единиц лодок с подвесными двигателями.

В ходе проверки Департаментом Росприроднадзора по представленной документации и при визуальном осмотре, на территории, принадлежащей ФГУ "ГПЗ "Байкало-Ленский", примыкающей к зданию кордонов: "Онхолой", "Мыс Покойный", " Большая Солонцовая", "Северная кедровая", "Елихин", ГМС "Солнечная" также обнаружено образование и накопление 7 наименований отходов, получаемых в результате деятельности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (2 класс опасности); масла автомобильные отработанные, масла дизельные и моторные отработанные (3 класс опасности); покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (4 класс опасности).

Таким образом, ФГУ "ГПЗ "Байкало-Ленский" оказывает негативное воздействие на окружающую среду: выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников и от передвижных источников, размещением отходов производства и потребления.

При этом установлено, что ФГУ "ГПЗ "Байкало-Ленский" расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 и 2010 год не производило и не представляло в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленные законом сроки, оплату также не осуществляло.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание, выданное на устранение нарушений природоохранного законодательства, является законным.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном принятии в качестве доказательств платежных поручений, а также неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление Губернатора Иркутской области от 13.11.2003 г. N 663, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно платежным поручениям N 41673 от 05.03.2010 г., N 300602 от 27.11.2007 г. назначением платежа является плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд представлено заявителем не было.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной оценку суда первой инстанции относительно того, что заявитель на основании постановления Губернатора Иркутской области от 13.11.2003 N 663 был включен в перечень организаций, освобожденных от платы за загрязнение окружающей природной среды, что свидетельствует об отнесении его к субъектам указанных отношений.

Однако, с учетом того, что постановление от 13.11.2003 N 663 было признано утратившим силу, заявитель на момент вынесения оспариваемого предписания от 21.08.2010 г.. не относился к лицам, освобожденным от платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (2010 г.), что также указывает на его обязанность по внесению платежей в установленные законом сроки.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть, как правильно указано судом, требуется совокупность условий, установленных данной статьей.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование норм процессуального права, а именно ст. 198 АПК РФ, противоречит положениям в ней закрепленным.

Делая выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении Учреждением правил ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие совокупности условий, определенных в данной правовой норме.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя, основан на действующем законодательстве и доказательствах, соответствующих критериям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-21728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина