Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4683/11

г. Саратов

Дело N А12-2670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Бутенко Ю.А., представителя, паспорт серии 18 03 N 179655, доверенность от 04.04.2011 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.06.2011 NN 96814, 06815, 96816, ходатайством от 04.07.2011, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года по делу N А12-2670/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску товарищества собственников жилья "На улице Героев Малой Земли", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград,

о взыскании 29463 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "На улице Героев Малой Земли" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" о взыскании 20463 руб. 76 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 10.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, 40, от 18 июня 2010 года N 1.

Решением от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2670/2011 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 19301 руб. 58 коп. неустойки, а также 79 руб. 60 коп. судебных издержек, 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что работы выполнены к 7 сентября 2010 года, о чем был извещен заказчик письмами от 7 сентября 2010 года N 159, от 14 сентября 2010 года N 161, от 28 сентября 2010 года N 171, истец приступил к приемке выполненных работ только 15 ноября 2010 года, не применены нормы пунктов 1, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ не были нарушены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. письмами от 9 сентября 2010 года N 23, от 20 сентября 2010 года N 26, от 1 октября 2010 года N 34 даны мотивированные ответы о причинах отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (некачественность работ и наличие недоделок), выполненные работы приняты заказчиком после устранения недоделок 15 ноября 2010 года, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, представитель истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "На улице Героев Малой Земли" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, 40, от 18 июня 2010 года N 1, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей вышеназванного жилого дома. Состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с настоящим договором, устанавливаются согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору). Цена договора (1115161 руб.) определена сторонами в разделе 4, порядок оплаты работ - в разделе 5, сроки выполнения работ (начало - не позднее 5 дней с момента подписания договора, окончание - до 20 августа 2010 года) - в разделе 6, приемка выполненных работ - в разделе 7, права и обязанности подрядчика и заказчика - в разделах 8, 9, ответственность сторон по договору - в разделе 10, порядок разрешения споров, расторжения договора и изменения его условий, особые условия - в разделах 11, 12, 13, гарантийный срок - в разделе 14 заключенного договора. К договору приложены календарные графики выполнения работ. Дополнительным соглашением от 20 августа 2010 года N 1 к договору подряда от 18 июня 2010 года N 1 стороны изменили срок выполнения работ - до 3 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 18 июня 2010 года N 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по заключенному договору согласованы, о чем свидетельствуют пункты 6.1, 6.2 договора от 18 июня 2010 года N 1, дополнительное соглашение от 20 августа 2010 года N 1 к договору подряда N 1.

Пунктом 10.8 договора от 18 июня 2010 года N 1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, которую уплачивает подрядчик: неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае если указанная просрочка составит более 15 дней, заказчик вправе привлечь другие организации для выполнения работ за счет подрядчика.

Заказчик принял выполненные работы 15 ноября 2010 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 22, 23, 24, 25, 26, подписанных заказчиком, подрядчиком, согласованных с техническим надзором и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда".

Ответчик утверждает, что фактически работы по договору были выполнены 7 сентября 2010 года, о чем заказчик был уведомлен письмом от 7 сентября 2010 года N 159, в нарушение условий заключенного договора и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не приступил к приемке выполненных работ своевременно. Штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с просрочкой заказчика.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В разделе 7 договора от 18 июня 2010 года N 1 стороны определили, что приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из ответственных представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, лица, осуществляющего технический надзор за капитальным ремонтом многоквартирного дома, лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Приемка результата работ производится в течение 3 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" письмом от 7 сентября 2010 года N 159 уведомило заказчика о назначении в срочном порядке комиссии по приемке выполненных работ по договору от 18 июня 2010 года N 1.

Из письма товарищества собственников жилья "На улице Героев Малой Земли" от 9 сентября 2010 года N 23, представленного ответчиком, следует, что представитель подрядчика не явился на сдачу работ, назначенную на 8 сентября 2010 года, комиссия выявила течь канализационного лежака и отсутствие заглушек, врезки в розлив выполнены не из оцинкованной стали в нарушение сметного расчета на теплоснабжение, не составлен и не представлен акт скрытых работ по замене канализационного выпуска. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные замечания.

Письмом от 14 сентября 2010 года N 161 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" направило истцу на подписание пакет документов на выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, 40, по договору подряда от 18 июня 2010 года N 1.

Заказчик письмом от 20 сентября 2010 года N 26 довел до сведения подрядчика, что акты выполненных работ имеют расхождения фактических замеров со сметными расчетами по теплоснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, установке приборов учета, в письме приведены конкретные данные о фактических замерах и расхождениях.

Подрядчик письмом от 28 сентября 2010 года N 171 направил заказчику пакет документов на выполненные работы по договору от 18 июня 2010 года N 1.

Заказчик письмом от 1 октября 2010 года N 34 отказал в подписании актов выполненных работ, т.к. последние содержат перечень работ, которые не были выполнены подрядчиком, что уже указывалось в письме от 20 сентября 2010 года N 26, просил уведомить о дате повторной приемки выполненных работ и необходимости представления инженерных схем на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сертификаты качества применяемых материалов, акты скрытых работ, реестр исполнительной документации по капитальному ремонту сетей, журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года N N 22, 23, 24, 25, 26 (без даты), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке следует, что заказчик отказался от их подписания 8 сентября 2010 года, ссылаясь на недостатки результата работ. В то же время в письме заказчика от 9 сентября 2010 года N 23 указано на то, что комиссия работала 8 сентября 2010 года, но подрядчик не явился для сдачи работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме подрядчика от 7 сентября 2010 года N 159 не содержатся сведения о представлении заказчику актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года NN 22, 23, 24, 25, 26, приложенные к апелляционной жалобе, не имеют даты их составления, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу положений статей 66, 68, 71, 72, 75, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь представленные ответчиком дополнительные доказательства, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, т.к. они составлены в одностороннем порядке, обстоятельства, содержащиеся в них, не подтверждаются другими материалами дела. Так, двусторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года за номерами 22-26 составлены заказчиком и подрядчиком 15 ноября 2010 года и имеют все необходимые согласования с иными организациями согласно условиям заключенного договора от 18 июня 2010 года N 1, которые не оспорены подрядчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не доказал, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, 40, по договору от 18 июня 2010 года N 1 выполнены в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 20 августа 2010 года N 1 к названному договору, т.е. до 3 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10.8 договора от 18 июня 2010 года N 1, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика имущественных санкций.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки, необоснованности периода взыскания пеней, не представил соответствующий контррасчет штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова