Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-4821/11

г. Саратов

Дело N А12-7360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной Ю.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице ФАКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в городе Волгограде, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО), Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешкова Ю.В., Малюковой Марины Анатольевны, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 98598, N 98602, N 98603, N 98599, N 98600, N 98597, N 98604 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице ФАКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в городе Волгограде, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года

по делу N А12-7360/2011 (судья Романова С.П.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице ФАКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в городе Волгограде, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Малюкова Марина Анатольевна,

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО),

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.В.,

об оспаривании постановления N 3714 от 21.04.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице ФАКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в г. Волгограде обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешкова Ю.В. N 3714 от 21.04.2011 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статью 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице ФАКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в г. Волгограде обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 819 ГК РФ и сделал вывод о том, что банк не оказывал услугу потребителю в выдаче денежных средств, в которой фактически нуждается банк, а не заемщик. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание не взималась, а ее указание в договоре является технической ошибкой.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменений.

Малюковой М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2011 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела послужило заявление Малюковой Марины Анатольевны вх. 19823 от 29.12.2010 о факте нарушения ее прав Банком при заключении кредитного договора - обязании оплатить комиссию за открытие текущего счета и операционное обслуживание. При анализе данного договора N 7528513/10-А от 31.08.2010 Управление пришло к выводу о том, что банком включены в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушающие требования ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 3714 от 17.03.2011.

21.04.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3714 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с постановлением административного органа, оспорил его в арбитражном суде Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судами обеих инстанций установлено, что АКБ "Абсолют Банк" (кредитор) и Малюковой М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 7528513/10-А от 31.08.2010 на сумму 279540 рублей для приобретения транспортного средства.

По условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12 процентов годовых (п. 4.1). Полная стоимость кредита составляет 30,58% годовых.

Согласно пункту 2.1.7 банк предоставляет кредит заемщику при условии открытия последним в банке текущий счет в валюте РФ и в валюте кредита, если она отличается от валюты кредита.

В расчет полной стоимости кредита включены комиссия за выдачу денежных средств в размере 6000 руб. и комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание в размере 300 руб. (п. 2 приложения 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием текущего счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконным и ущемляющим интересы потребителей банковских услуг.

Пунктом 1.1 приложения 1 к договору предусмотрено право банка самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность погашения заемщиком требований банка.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение кредитного договора, заключенным с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор N 7528513/10-А от 31.08.2010 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Малюкова М.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения очередности погашения заемщиком требований банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.1.3 приложения 1 к договору установлено дополнительное обязательство заемщика без предварительного письменного согласия банка не заключать сделок, по получению заемщиком новых займов и кредитов.

Указанный пункт противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данный пункт существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Пункт 2.1.6 договора условием предоставления кредита предусматривает обязанность заемщика предоставить банку договор страхования транспортного средства от рисков ущерба и хищения (угона), заключенный со страховой компанией, аккредитованной банком в соответствии с действующим в банке и размещенным на интернет-сайте банка Положением о порядке аккредитации страховых компаний.

Пункт 4.1.5 приложения 1 предусматривает дополнительные обязательства заемщика о продлении договора страхования или заключении нового со страховой компанией, аккредитованной банком в соответствии с действующим в банке и размещенным на интернет-сайте банка Положением о порядке аккредитации страховых компаний. Договор страхования Транспортного средства по рискам ущерб (при полной гибели транспортного средства), хищение (угон) заключается (продлевается) заемщиком в пользу банка.

Включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить и ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, является условием нарушающим право потребителя на свободу в выборе стороны по договору, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Пункт 1.5 приложения 1 к договору дает право банку списывать в бесспорном (безакцептном) порядке (без дополнительного распоряжения заемщика) с любых текущих счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях договора. При наличии просроченной задолженности заемщика по договору и иных, подлежащих уплате заемщиком штрафных санкций и платежей, а также в случае досрочного востребования банком погашения кредита в соответствии с п. 5.1 приложения 1 к договору, заемщик поручает, а банк имеет право в любые дни списывать в бесспорном (безакцептном) порядке (без дополнительного распоряжения заемщика) с любых счетов заемщика в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях договора.

В пункте 5.1 приложения 1 к договору перечислены случаи, когда банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки.

Указанный пункт расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного возврата кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы банка относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности потребовать досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судом не установлено.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-7360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная