Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6184/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6184/2011 Дело N А07-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-1458/2011 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан (далее - прокуратура, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманова Рината Рифовича (далее - Сулейманов Р.Р., третье лицо), о взыскании 100 822 руб. 78 коп. суммы возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по догвоору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Экспертное заключение N 1921 и акт осмотра транспортного средства от 05.06.2009 не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как не указывают на характер причиненных повреждений, причины возникновения технических повреждений, механизма возникновения, технологию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 в материалы дела истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, согласно страховому полису N 2708МР2846, транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А 942 ТН 102, застрахован Фатхинуровой Г.Р. в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования по рискам Автокаско (л.д.19).

29.05.2009 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки "Г-3102", государственный регистрационный знак М 004 ММ 02, находившегося под управлением водителя Сулейманова Р.Р., принадлежащего Прокуратуре Республики Башкортостан и "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А942ТН 102, находившегося под управлением Фатхинурова Наиля Магафуровича, принадлежащего Фатхинуровой Г.Р.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Сулейманов Р.Р., нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой ДТП от 29.05.2009, протоколом об административном правонарушении серия 02 АТ N 188495 от 29.05.2009, Постановлением по делу об административном правонарушении серия 02АТ N 856726 от 29.05.2009 (л.д. 24-28).

02.06.2009 Фатхинурова Г.Р. известила истца о наступлении страхового случая и подала заявление о выплате страхового возмещения (л.д.17, 18).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А 942 ТН 102, с участием собственника автомобиля и причинителя вреда.

По результатам осмотра составлен акт от 05.06.2009 N 1921 (л.д. 38-45).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 465 257 руб. (калькуляции от 06.07.2009 N 12379, л.д. 54-57).

Выполняя условия договора, ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 194 948 руб. 22 коп. (платежное поручение от 12.08.2009 N 7140, л.д. 62).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, истец 23.09.2010 обратился к ответчику с претензией N СТф27-2812 об оплате 100 822 руб. 78 коп. в порядке суброгации (л.д. 13-14).

Прокуратура письмом от 25.10.2010 N 8-10/48-2009 (л.д. 15) в перечислении указанной суммы отказала, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда автомобилю, доказанности размера вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиям.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом взыскания страхового возмещения со страховщика виновника ДТП, то есть с общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") в пределах установленных ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 94 125 руб. 44 коп. с учетом выплаты ОАО "ВСК" непосредственно Фатхинуровой Г.Р. денежных средств в сумме 25 874 руб. 56 коп. (платежное поручение от 22.12.2009 N 458, акт разногласий от 21.12.2009 N 417 081-1, л.д. 63, 64, 86).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вину, наличие причинной связи допущенных нарушений истцом с возникшими у ответчика убытками, а также размер требуемых убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

Факт причинения ущерба страхователю истца и вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009, протоколом об административном правонарушении серия 02 АТ N 188495, постановлением по делу об административном правонарушении серия 02 АТ N856726 (л.д. 24-26) и не оспаривается ответчиком.

Размер страхового возмещения в сумме 194 948 руб. 22 коп. (расчет страхового возмещения, л.д. 58) определен истцом как - действительная стоимость транспортного средства в сумме 494 948 руб. 22 коп. за минусом стоимости остатков автомобиля, пригодных для реализации в размере 300 000 руб., где:

действительная стоимость рассчитана по формуле: 543 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства на дату заключения договора, страховой полис N 2708МР2846, л.д. 19) х (1-0,1 х 323 (число дней действия договора до страхового случая) : 365);

поврежденное транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А 942 ТН 102 по соглашению между страхователем и страховщиком от 21.07.2009 (л.д. 60) оставлено в распоряжении ОАО "СОГАЗ". Продажная цена поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Toyota Auris", установлена ООО "АвтоТехСервис" на основании соглашения о сотрудничестве 27.07.2009 в сумме 300 000 руб. ручательство комиссионера от 27.07.2009, л.д. 59).

Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу страхователя (Фатхинуровой Г.Р.) подтверждается материалами дела (платежное поручение от 12.08.2009 N 7140, л.д. 62) и ответчиком также не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт причинения убытков, наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100 822 руб. 78 коп. на основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инсатнции, поскольку страховая стоимость автомобиля марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А 942 ТН 102 в сумме 543 000 руб. определена страхователем (Фатхинуровой Г.Р.) и страховщиком (ОАО "ОСАГО") в страховом полисе N 2708МР2846 (л.д. 19).

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что минимальная рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства - "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А 942 ТН 102 (л.д. 59), при наличии установленных независимым оценщиком - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" повреждениях (акт осмотра от 05.06.2009 N 1921, от 17.06.2009 N 2059, л.д. 38-45, 48-50) не соответствует сумме 300 000 руб. ответчиком не представлено. Контррасчет в материалы дела также не представлен (ст. 64, 67, 68, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается довод заявителя о том, что экспертное заключение N 1921 и акт осмотра транспортного средства от 05.06.2009 не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как не указывают на характер причиненных повреждений, причины возникновения технических повреждений, механизма возникновения, технологию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2009 (л.д. 24) установлен факт причинения автомобилю марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А 942 ТН 102 повреждений: "задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка бензобака, задняя левая фара, задний бампер, крышка багажника, колесо. Возможны скрытые повреждения".

Независимым оценщиком - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 05.06.2009 в присутствии собственника (Фатхинуровой Г.Р.) и представителя ответчика (Гафарова Р.И.) был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак А 942 ТН 102 и актом N 1921 зафиксированы повреждения (л.д. 38-45), подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений. 17.06.2009 оценщиком в присутствии собственника автомобиля произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт N 2059 (л.д. 48-50). Представитель Прокуратуры, приглашенный телеграммами от 11.06.2011 (л.д. 51, 52), не явился.

Поскольку акты осмотра от 05.06.2009 N 1921, от 17.06.2009 N 2059 ответчиком не оспорены, собственная экспертиза не проведена, в суде первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы не обращался, то представленные истцом в материалы дела акты независимого оценщика в соответствии со ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащими доказательствами по делу. Не доверять указанным документам у суда оснований нет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-1458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина