Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/3558-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что лица, заключившие договоры аренды недвижимого имущества с правом выкупа на аукционе или конкурсе, имеют право на его выкуп (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/3558-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйд" (далее - ООО "Нэйд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 2, корп. В, общей площадью 20,5 кв.м. (помещение XI, 1 этаж, комнаты 1, 2) по цене 1 805 932 рубля, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лиссан" на основании договора аренды N 08-165/2002 от 29.05.2002 г., заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы по итогам проведенного конкурса, имеет право на приобретение в собственность указанного помещения. По соглашению N 1 от 30.05.2002 г. ООО "Лиссан" переуступило все права и обязанности по вышеназванному договору ООО "Нэйд". Таким образом, право на выкуп помещений перешло к истцу, однако в оформлении договора купли-продажи ему было отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Лиссан" (далее - ООО "Лиссан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-58854/06-52-416 исковые требования удовлетворены. При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о наличии у заявителя права на приватизацию арендуемого им помещения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества города Москвы просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применено ранее действующее законодательство о приватизации, а также Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которыми не предусмотрен такой способ приватизации как аукцион с правом выкупа арендованного имущества.

В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Нэйд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ООО "Лиссан" и Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ с даты вступления в силу настоящего Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу о результатах конкурса N 94 от 05.03.2002 г. ООО "Лиссан" стало победителем конкурса на право аренды спорного нежилого помещения сроком на 10 лет с правом выкупа. Конкурс был проведен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.01.2002 г. N 23-р.

Договор аренды спорного помещения N 08-165/2002 между ООО "Лиссан", Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Раменки" был заключен 29.05.2002 г.

Как установлено судом, 30.05.2002 г. между истцом, ООО "Лиссан", Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Раменки" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору N 08-165/2002 от 29.05.2002 г. на аренду нежилого фонда, по условиям которого ООО "Лиссан" отказалось от использования спорного помещения, а истец принял на себя права и обязанности арендатора по договору N 08-165/2002 от 29.05.2002 г.

На основании поданного истцом заявления о выкупе нежилых помещений Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 23.10.2002 г. приняла решение о продаже помещения по цене 211 000 рублей, которая полностью оплачена. В связи с чем Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение от 29.07.2003 г. N 3755-р о продаже ООО "Нэйд" помещений по указанной цене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 г. N 1535, согласно которым лица, заключившие договоры аренды недвижимого имущества с правом выкупа на аукционе или конкурсе, имеют право на его выкуп.

Судом установлено, что требования пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истцом соблюдены, выкупная стоимость имущества на момент обращения с заявлением о выкупе имущества была определена в установленном законом порядке, поэтому оснований для отказа в заключении договора купли-продажи у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Нэйд" не имеет права на приватизацию нежилого помещения путем прямого выкупа арендованного имущества, поскольку Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации, является несостоятельным. Продажа государственного (муниципального) имущества в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, поскольку конкурс на приобретение права аренды с правом выкупа проведен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба СГУП по продаже имущества города Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение 24 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58854/06-52-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.