Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 04АП-2376/11

г. Чита

Дело N А19-139/11

"22" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу N А19-139/11 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛес Экспо" о взыскании 8972862,49 руб. (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 19.12.2010,

от налогового органа: Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 18.07.2011 N 03-42/07746,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Наймушина, 34А, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛес Экспо", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063805012963, ИНН 3805703890, место нахождения: 665714, Иркутская область, г.Братск, п.Гидростроитель, ул.Дальневосточная, 9, (далее - ООО "СибЛес Экспо", Общество) о взыскании недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 8972862,49 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 23 июня 2011 года удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Общества 84,53 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зачислением в соответствующие бюджеты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде доходом общества являлось комиссионное вознаграждение, а не денежные средства, полученные от комитентов. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что обществом реализовывались товары иностранным контрагентам по договорам купли-продажи, оснований для переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи и для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и штрафов не имеется.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом не оценены и не исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении налоговых обязательств ООО "СибЛес Экспо" необходимо исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле договорам, счетам-фактурам, спецификациям, которые выставлены от имени ООО "СибЛес Экспо". В выставленных счетах-фактурах указана не сумма комиссионного вознаграждения, которую должен предъявить комиссионер комитенту по договору комиссии, а цена реализованного товара, что свидетельствует о фактической перепродаже товара.

Судом не исследован вопрос передачи товара от ООО "СибЛес Экспо" в адрес комиссионеров. В материалах дела имеются договоры купли-продажи, по которым лесопродукция приобреталась у ООО "ВостСиб", ООО "Кедр", ООО "Гесер", ИП Тимофеева С.В., ООО "Братский областной лесхоз". ООО "СибЛес Экспо" с момента оплаты товара становилось собственником лесоматериала. Передача товаров производилась не на условиях договора комиссии, а на условиях договора поставки (купли-продажи), поскольку экспортируемый товар поставлялся на условиях DAF, в соответствии с которыми переход права собственности от продавца к покупателю происходит на границе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследована достоверность представленных отчетов комиссионера.

Документы, не исследовавшиеся на стадии вынесения решения налогового органа, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно, поскольку данные документы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия оспариваемого решения налоговым органом.

В ходе налоговой проверки по требованию налогового органа отчеты не были представлены. Не выполнено и требование налогового органа о предложении восстановить отсутствующие отчеты комиссионера. Также судом не исследован вопрос, каким образом ООО "СибЛес Экспо" получены отчеты комиссионера, ранее не представленные по требованиям налогового органа.

Не исследован судом и вопрос о наличии документов, подтверждающих факт осуществления расходов и их относимость (принадлежность) к конкретному договору комиссии и к конкретному поручению комитента. Налоговый орган полагает, что документы по приобретению лесопродукции должны быть распределены в разрезе комитентов. Так, материалы налоговой проверки не содержат доказательств предъявления комиссионером к уплате комитентам расходов, связанных с исполнением договоров комиссии, равно как и осуществление налогоплательщиком раздельного учета данных расходов по всем комиссионерам отдельно с учетом того обстоятельства, что деятельность в рамках различных договоров осуществлялась одна и та же - закуп и реализация лесопродукции.

В предоставленных дополнительно в суд документах содержится информация о приложении к отчетам комиссионера копий первичных документов, подтверждающих расходы. Конкретизация первичных документов в отчетах отсутствует. ООО "СибЛес Экспо" не предоставило первичные документы, подтверждающие расходы, отраженные в отчетах комиссионера, а именно счета-фактуры с расшифровками и акты выполненных работ: ж/д тариф, ж/д услуги, услуги ВНИИКР, таможенная пошлина, услуги декларантов.

При анализе представленных документов установлено расхождение данных, отраженных в сводном отчете по отгрузке и расходах за 2008 год (представленном вместе с письменными возражениями на акт проверки (вход. N 08019 от 16.04.2010), с данными, отраженными в сводных отчетах по затратам за 2008 год к отчетам комиссионера, предоставленных в суд. Однако данное обстоятельство судом не исследовано.

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что, представленные в суд отчеты комиссионера не влияют на законность принятого решения по выездной налоговой проверке и не опровергают выводы инспекции о том, что правоотношения сторон строились в рамках договора купли-продажи, а не договора комиссии.

Факт реализации товара по договору купли-продажи, а не по договору комиссии также подтверждается и тем, что цена реализации товара значительно выше цены ее закупа у третьих лиц, что следует из анализа расходов Комиссионера по закупу товара. Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, выставленным в адрес комитентов, цена закупа значительно ниже цены, предусмотренной договорами комиссии, и данная разница в ценах, по мнению Инспекции, не может быть рассмотрена как комиссионное вознаграждение, поскольку его уплата и размер отдельно оговорены в договоре комиссии и в поручениях комитента к нему. Довод налогоплательщика о том, что в цену реализации включены исключительно расходы на закуп товара у третьих лиц от своего имени, за счет Комитента, ж/д тарифы и услуги, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, оплата госпошлины и оформления таможенных деклараций, оформление фитосанитарных сертификатов и иные расходы по договоренности сторон, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные ООО "СибЛес Экспо" расходы, в нарушение п. 4.3 договоров комиссии не представлены.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что выявленная разница между закупочной ценой и ценой, предусмотренной договором комиссии не противоречит условиям договора комиссии. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о получении ООО "СибЛес Экспо" дополнительной выгоды. Налог с указанной суммы организацией не исчислен. В счетах-фактурах, выставленных в адрес комитентов, указана только цена реализованного товара, сумма расходов - не указана, что также свидетельствует о фактической перепродаже товара.

Инспекция в жалобе также указала на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по требованию налогового органа о взыскании с Общества 83 руб. 53 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2011. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель Инспекции, с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного решения, просила не рассматривать довод инспекции в отношении требования налогового органа о взыскании с Общества пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 21.12.2009 N 11-29/61 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 28.04.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.04.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт от 22.03.2010 N 11-30/10, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1, л.д.93-109).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием представителей налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение N 11-50/14 от 29.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.10-29), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 594 925 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 29.03.2010 в сумме 1 368 088 руб. 75 коп., в том числе: 471 919 руб. 89 коп. - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 423 525 руб. 61 коп. - по налогу на прибыль организаций, 459 руб. 52 коп. - по единому социальному налогу, 472 099 руб. 20 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 84 руб. 53 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 3 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 107 625 руб., в том числе: 2 051 279 руб. 00 коп. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 167 336 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 3 612 руб. 00 коп. - единый социальный налог, 2 885 398 руб. - налог на добавленную стоимость; уплатить штрафы и пени.

Пунктом 4 резолютивной части решения Инспекции предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 23.07.2010 N 26-16/32937 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области изменено (т.1, л.д.48-53):

в пункте 1 резолютивной части решения сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 633 467 руб. 20 коп. изменена на 318 891 руб. 20 коп., общая сумма налоговых санкций в размере 1 594 925 руб. изменена на 1 280 349 руб.;

в пункте 2 резолютивной части решения сумма пеней по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 114 704 руб. 83 коп. изменена на 57 743 руб. 14 коп., в части субъекта Российской Федерации в размере 308 820 руб. 78 коп. изменена на 155 462 руб. 21 коп., общая сумма пеней в размере 1 368 088 руб. 75 коп. изменена на 1 157 768 руб. 49 коп.;

в пункте 3 резолютивной части решения доначисленный налог на прибыль в части Федерального бюджета в размере 857 820 руб. изменен на 431 832 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 2 309 516 руб. изменен на 1 162624 руб., общая сумма доначисленных налогов в размере 8 107 625 руб. изменена на 6534745 руб.

Решение Инспекции от 29.04.2010 N 11-50/14, в редакции решения Управления, утверждено и вступило в силу со дня принятия решения Управления от 23.07.2010 N 26-16/32937.

В соответствии со статьями 45, 104 Налогового кодекса РФ в адрес Общества выставлено требование N 1171 по состоянию на 05.08.2010 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 23.08.2010 (т.4, л.д.88-89).

Требование направлено налогоплательщику 05.08.2010, что подтверждается квитанцией N 02071 (т.4, л.д.90).

В связи с неисполнением указанного требования, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в рассматриваемой части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности общества в проверяемом периоде как комиссионера на деятельность, связанную с товарообменными операциями, в которых общество выступает как собственник товара. Исходя из этого, налоговый орган изменил квалификацию сделки, признав, что Общество осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а самостоятельно реализовывало товар по договорам купли-продажи.

Налоговая инспекция изменила налоговый статус ООО "СибЛес Экспо", признала его плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также утратившим с 01.10.2008 право применять упрощенную систему налогообложения, тем самым изменила характер его деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки, пени и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры комиссии: от 06.06.2006 N МХХ-2006-06 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Синь Син" (Китай), от 26.03.2007 N DHH-050-02 с Обществом с ограниченной ответственностью "Хуа Хай" (Китай), от 30.03.2007 N1/03-2007 с индивидуальным предпринимателем П.К. Хакимовым (Узбекистан), от 12.04.2007 N ZGPY-018 с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Пэн Юй" (Китай), от 01.06.2007 N1/06-2007 с частным предпринимателем З.М. Рауповым (Узбекистан), от 19.12.2007 N1/12-2007 с частным предпринимателем Ф.Д. Мухидиновым (Узбекистан), от 06.03.2008 N1/03-2008 с индивидуальным предпринимателем Ш.Н. Исаевым (Узбекистан), от 01.07.2008 N1/07-2008 с частным предпринимателем А.М. Музапаровым (Узбекистан), от 09.07.2008 N2/07-2008 с частным предпринимателем У.М. Ахмедовым (Узбекистан), от 22.01.2008 N1/01-2008 с ДХ "Шухрат" (Таджикистан), от 05.08.2008 N1/08-2008 с частным предпринимателем М.Р. Ачиловым (Узбекистан), от 23.01.2008 N1/02-2008 с частным предпринимателем О.А. Каримовым (Узбекистан), от 23.10.2008 N1/10-2008 с частным предпринимателем Н.Р. Бабабековым (Узбекистан), от 27.10.2008 N1/10-01-2008 с частным предпринимателем А. Давроновым (Узбекистан), от 03.10.2008 N1/09-2008 с индивидуальным предпринимателем А.М. Музапаровым (Узбекистан), от 05.12.2008 N1/12-2008 с индивидуальным предпринимателем Ш.Н. Исаевым (Узбекистан).

Согласно условиям указанных договоров ООО "СибЛес Экспо", выступая в качестве комиссионера, обязуется по поручениям комитентов за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитентов сделки по отдельным поручениям. Конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продаж (покупки), а также иные указания комитентов относительно сделок приводятся в отдельных поручениях комитентов, оформленных в письменном виде, подписанных уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемой составной частью договоров.

Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру в течение 150 дней, составляет от 2% до 5% от общей суммы сделки и определяется в каждом конкретном поручении комитента дополнительно. В сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: расходы на закуп товара у третьих лиц от своего имени, за счет комитента, железнодорожные расходы (ж/д тариф и услуги), расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, оплата государственной пошлины и оформления таможенных деклараций, оформление фитосанитарных сертификатов и иные расходы по договоренности сторон.

По результатам налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами фактически были заключены договоры купли-продажи, а не комиссии, так как Общество выступало собственником реализуемого товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности переквалификации сделок, заключенных Обществом с контрагентами, является правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному проверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора комиссии и купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует применять понятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных правовых норм следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт реализации товара Обществом самостоятельно, а не по поручениям контрагента.

Действительно, по договорам купли-продажи лесопродукция приобреталась Обществом у ООО "ВостСиб", ООО "Кедр", ООО "Гесер", ИП Тимофеева С.В., ООО "Братский областной лесхоз". В адрес Общества контрагентами выставлены счета-фактуры, в которых Общество указано в качестве покупателя.

Между тем Инспекцией в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что передача товаров от Общества его контрагентам производилась не на условиях договора комиссии, а на условиях договора поставки (купли-продажи).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретение имущества для комитента за счет собственных, либо заемных средств комиссионера. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились инспекцией в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены отчеты комиссионера по вышеназванным договорам комиссии, а также, сводный отчет по отгрузке пиломатериалов за 2008 год (т.5, л.д. 2-30).

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о том, что указанные отчеты не могут свидетельствовать о том, что Обществом осуществлялась деятельность по договорам комиссии, правильно указал на то, что Инспекцией не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный вывод. Более того, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При непредставлении Инспекцией таких доказательств, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследована достоверность представленных отчетов комиссионера и порядок их получения, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд также указал на то, что ссылка Инспекции на непредставление Обществом в ходе проверки отчетов комиссионера и переведенных на русский язык свифт-посланий является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факты реализации спорных товаров по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты комиссионера, не представлявшиеся налогоплательщиком в Инспекцию и не являвшиеся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, исходит из следующего.

В силу вышеприведенных норм статей 215, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания. При этом противоположная сторона, в данном случае, Общество, не лишена возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений на заявленные требования. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств представленные Обществом отчеты комиссионера и дал им оценку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлялись Инспекции как договоры комиссии, так и поручения Комитентов к ним, грузовые таможенные декларации со спецификациями, паспорта сделки, акты выполненных работ по договорам комиссии, счета-фактуры. Кроме того, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом частично представлены и отчеты комиссионера.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций усматривается, что в них в качестве дополнительной информации указаны как договоры комиссии, так и поручения к ним. На все сделки между комитентом и комиссионером оформлены паспорта сделки, грузовые таможенные декларации приняты таможенным органом, выпуск товара разрешен.

Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Непредставление Обществом документов в подтверждение сведений, отраженных в отчетах комиссионера, в том числе, о расходах, связанных с исполнением договоров комиссии, в рассматриваемом случае, не является основанием для вывода о том, что Обществом не осуществлялась деятельность в рамках договоров комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия расхождений в данных, отраженных в сводном отчете по отгрузке и расходах за 2008 год, представленном в ходе выездной налоговой проверки и сводном отчете, представленном в суд, во внимание не принимаются, поскольку в ходе проверки инспекцией обстоятельства, связанные с несением обществом расходов, связанных с исполнением договоров комиссии, не устанавливались. Более того, из данных сводных отчетов следует, что расхождения имеются не в сумме комиссионного вознаграждения, а в суммах расходов на уплату ж/д услуг, таможенной пошлины, услуг декларантов и др. (т.1, л.д. 58, т.5, л.д. 2).

При этом ссылка Инспекции на то, что цена реализации товара выше цены ее закупа у третьих лиц, не подтверждает доводы Инспекции об осуществлении Обществом реализации товара по договорам купли-продажи, а не в рамках договоров комиссии. Доводы Инспекции о получении Обществом дополнительной выгоды, с которой не уплачен налог, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в ходе проверки и не являются основанием для взыскания спорных сумм недоимки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не опровергнуто, что в проверяемом периоде доходом общества было комиссионное вознаграждение, а не денежные средства, полученные от комитентов.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса), при этом при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 Кодекса).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, а налогоплательщики, перешедшие на иной режим налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что в проверяемом периоде доходом Общества являлось комиссионное вознаграждение и налоговым органом не представлено доказательств обратного, сумма дохода, полученного обществом в 2008 году, не превысила установленную статьей 346.12 Налогового кодекса РФ величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с Общества налогов, соответствующих пени и штрафов, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу N А19-139/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу N А19-139/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв