Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-4825/11

г. Саратов

Дело N А12-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.В., доверенность от 31.12.2010 года,

от ответчика - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-3761/2011, судья Ламтюгин И.С.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании 200 рублей

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ответчик, ОАО МРСК Юга" о взыскании 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был вынесен необоснованный судебный акт, подлежащий отмене, так как к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами заключен договор.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия прямой причинной связи между обрывом линейного провода, перепадом напряжения в линии электропередач, действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и возмещением убытков Шпилевой Н.Ф. по решению суда общей юрисдикции, не доказал факт причинения вреда ответчиком. Заявитель считает, что взысканные судом 1 инстанции 200 руб. являются судебными расходами, распределенными судом общей юрисдикции, а не убытками.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2007 года, частично удовлетворены исковые требования Гладышевой Е. А.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Гладышевой Е. А. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда взыскано 2700 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

Данным решением установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации электрических сетей со стороны сетевой компании ОАО "Волгоградэнерго", в ведении которой находится внешнее электроснабжение и техническая эксплуатация воздушной линии электросетей, от которой получает электроэнергию Гладышева Е. А.

Непосредственной причиной выхода из строя электрооборудования, принадлежащего Гладышевой Е. А., явилось ненадлежащее качество поставленной электроэнергии, превышающей допустимые пределы, установленные ГОСТами и публичными договором на поставку электроэнергии.

Указанные обстоятельства преюдициально, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2007 года, которым с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Гладышевой Е. А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 2.200 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета - 200 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 12АП-147/07 от 22.10.2007 г.., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, должник ОАО "Волгоградэнергосбыт" перечислил взысканную госпошлину в размере 200 руб., по платежному поручению N 3439 от 08.06.2009 г..

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в

том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем (Гладышевой Е. А.).

Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2007 года установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации электрических сетей со стороны сетевой компании ОАО "Волгоградэнерго", в ведении которой находится внешнее электроснабжение и техническая эксплуатация воздушной линии электросетей, от которой получает электроэнергию Гладышева Е. А.

Таким образом, Исполнитель - ответчик, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч.2 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом качественной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2007 года, установлено, что ненадлежащее качество электрической энергии, поданной 05 сентября 2006 г. Гладышевой Е. А., явилось перенапряжение в электрической сети около дома 3 поселка 2-й Кирпичный завод г. Волгограда ввиду ненадлежащего состояния электрических сетей.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный участок входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика, в связи, с чем исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав убытков сумм, выплаченных энергоснабжающей организацией физическому лицу в качестве компенсации морального вреда и государственной пошлины при рассмотрении спора мировым судьей, так как вред был причинен не сетевой организацией, а истцом, который также не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда и уплаченной госпошлины в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст.15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10.

Из материалов дела не следует, что потребитель обращался к истцу с претензией, содержащей сведения о сумме причиненного ущерба и требовал возмещения убытков в досудебном порядке.

Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, как со стороны потребителя, так и со стороны лица, нарушившего права последнего.

Из чего следует, что право на судебную защиту путем подачи соответствующего иска может быть реализовано потребителем независимо от соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Поскольку убытки физическому лицу причинены непосредственно в результате виновных действий ответчика, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил иск со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-3761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова