Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А41/3566-07 Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, поскольку неоприходование денежной наличности не подтверждается материалами дела и, кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А41/3566-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 5 по Московской области от 01.06.2006 г. N 277 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.11.2006 г. оставленным без изменения постановлением от 23.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа и Общества надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Московской области была проведена проверка соблюдения ООО "Триумф Плюс" Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен Акт N 500062080177 от 16.05.2006 г., из которого следует, что на момент проверки услуги оказывались, при оплате двух чашек кофе и стакана морса на общую сумму ста шестнадцати рублей, чек был отпечатан. При дальнейшем осмотре документов первичной бухгалтерской отчетности установлено нарушение, выразившееся в неоприходовании денежной наличности в размере 377 руб. в кассу ООО "Триумф Плюс" 29.04.06. Данный факт подтверждается счетом N 0000024684 от 29.04.06 время 12.42 и отчетом (заверенная копия) с ККТ Касби-02 N Z - отчета.

25.05.06 был составлен протокол N 500061208/0177 от 25.05.2006 г., копия протокола была получена директором Общества П.

На основании указанного протокола руководитель ИФНС РФN 5 по Московской области вынес постановление N 277 от 01.06.2006 г. о привлечении ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей) за правонарушение предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Копия постановления так же была получена директором ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" П. 02.06.2006 г.

При рассмотрении дела суд установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении N 277 от 01.06.2006 г. и в протоколе об административном правонарушении N 500061208/0177 от 25.05.2006 г. указано, что нарушение п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ выразилось в следующем: 16 мая 2006 г. в 14 ч. 40 мин., в результате проверки торговой точки, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 39 Б, принадлежащей ООО "ТРИУМФ ПЛЮС", установлено нарушение выразившееся в неоприходовании денежной наличности в размере 377 руб. в кассу организации за 29.04.2006 г. Данный факт подтверждается счетом N 0000024684 от 29.04.2006 г. время 12:42 и Z - отчетом (заверенная копия) с ККТ Касби-02 Ф.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 15.1 КоАП РФ

Удовлетворяя заявленные требования суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными процессуальными нарушениями, а также за недоказанностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15.1. КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из акта проверки, протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области установлен факт неоприходования денежной наличности в сумме 377 рублей.

Однако, ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" в материалы дела представлен счет N 0000024684 от 29.04.2006 г. на сумму 343 рубля (в судебное заседание был представлен оригинал), оприходованный в полном размере, что подтверждает: а) контрольная лента N 1 от 29.04.2006 г. (л.д. 66); б) приходный кассовый ордер N 243 от 29.04.2006 г. (л.д. 69); в) показания кассового аппарата N 29904180 (л.д. 70); г) журнал-ордер по счету 50/1 за апрель 2006 г. (л.д. 73); д) вкладной лист кассовой книги за 29.04.2006 г. (л.д. 74).

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в качестве доказательства неоприходования денежной наличности в размере 377 рублей представила счет N 0000024684 от 29.04.2006 г., на котором от руки дописано: "+10% Итого: 377.00" (л.д. 54).

Доказательства того, что указанная разница между 377 рублей и 343 рублей была передана официанту в счет оплаты, а также кассовый чек на сумму 377 рубля, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области представлены не были.

Поскольку неоприходование денежной наличности не подтверждается материалами дела, следовательно событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем, налоговый орган неправомерно квалифицировал действия (бездействия) заявителя ответственность за которое предусмотрена по ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола N 500061208/0177 от 25.05.2006 г. законный представитель ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" для составления постановления о привлечении к административной ответственности вызывался на 01.06.2006 г. В связи с отсутствием руководителя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области дело было отложено на 02.06.2006 г., о чем имеется отметка в протоколе.

Законным представителем ООО "ТРИУМ ПЛЮС" 02.06.2006 г. было получено постановление N 277 вынесенное 01.06.2006 г. Исходя из чего, суд делает вывод, что данное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя ООО "ТРИУМФ ПЛЮС".

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении постановления, что является нарушением ст.ст. 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, повлекшее за собой нарушение прав общества на защиту.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление МИФНС России N 5 по Московской области от 01.06.2006 г. N 277 по делу об административном правонарушении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. по делу N А41-К2-12477/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.