Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-3839/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А51-477/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Иванцов М.П. - паспорт 05 01 551893, доверенность от 15.09.2009, со специальными полномочиями;

от ответчиков: от ООО "Владстройкомплекс": Ляшенко В.Н. - паспорт 05 00 287682, доверенность от 27.12.2010 со специальными полномочиями;

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Ободенко Н.В. - паспорт 05 03 029544, доверенность от 29.12.2010 со специальными полномочиями;

от третьих лиц: от ОАО "49 Центральный проектный институт": адвокат Карлина В.В. - удостоверение адвоката N 331 от 10.01.2005, доверенность от 17.02.2011 со специальными полномочиями, Бобрик А.В. - паспорт 05 04 086075, доверенность от 04.05.2011 с общими полномочиями;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ветренко Ю.Б. - паспорт 05 04 083399, доверенность от 01.10.2010 с общими полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дальневосточная строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-3839/2011

на решение от 21.04.2011 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-477/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Дальневосточная строительная компания"

к ООО "Владстройкомплекс", ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

третьи лица: ОАО "49 Центральный проектный институт" МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации

о запрете использования изобретения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания" (далее ЗАО "ДСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс (далее ООО "Владстройкомплекс"), открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее ОАО "ВМСУ ТОФ") о запрете совершать действия по использованию изобретения, защищенного патентом N 2112117.

Определениями от 01.02.2010 и от 15.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "49 Центральный проектный институт", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 21.04.11 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение. Полагает, что из представленной в дело рабочей документации однозначно следует, что при строительстве дома использовалось изобретение, защищённое патентом N 2112117. Отмечает, что Торгово-промышленная палата по Приморскому краю необоснованно привлечена судом в качестве экспертной организации, поскольку она не является членом саморегулируемой организации в области строительства и проектирования. Предложенные указанной организацией эксперты не имеют необходимой квалификации, о чем, в частности свидетельствует то, что при опросе в ходе судебного заседания эксперт Василюк Н.С. указала, что выводы, связанные со строительством и использованием или неиспользованием спорного патента она не делала, поскольку не является специалистом в этой сфере. Отмечает неясность правового статуса эксперта Прокуровой Н.В., самостоятельно привлечённой Василюк Н.В. к производству экспертизы, осуществление необходимых замеров при проведении экспертизы не экспертом Василюк Н.В., а посторонними людьми. Считает экспертной заключение Василюк Н.В. недостоверным доказательством. Ссылается на то, что отказом в удовлетворении ходатайства о дополнительной или комиссионной экспертизы суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту.

В канцелярию суда от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ООО "Владстройкомплекс", ОАО "49 Центральный проектный институт", Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В указанных отзывах ответчики, третьи лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что квалификация экспертов не позволяла произвести объективное заключение.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения эксперта N 109-с/2010 от 28.03.2011 на 14 листах. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "49 Центральный проектный институт", поддержал позицию ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы апеллянта субъективны и недоказательствены, возразил об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Владстройкомплекс" возразил на доводы апелляционной жалобы, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд возвращается к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения эксперта N 109-с/2010 от 28.03.2011. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что о результатах экспертизы, представленных в настоящее судебное заседание, истцу стало известно после вынесения решения по делу.

Представители ответчиков возражают об удовлетворении заявленного ходатайства. Представители третьих лиц также возражают о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления результатов экспертиз в суд первой инстанции. Представителю истца возвращается копия экспертного заключения N 109-с/2010 от 28.03.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма КУБ" является исключительным правообладателем совокупности объектов интеллектуальной собственности, выраженных в виде изобретений, средств индивидуализации, секретов производства ("ноу-хау"), наличие доступа к которым необходимо для практического воплощения оригинальной конструкции схемы зданий (сооружений) в форме безригельного безкапитального каркаса ("КУБ" - каркас универсальный безригельный).

23.07.1999 ООО "Фирма КУБ" (лицензиар) на основании лицензионного соглашения N 990605-КБ предоставило ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (лицензиат) исключительное право на использование изобретения "Каркасное здание", защищенного патентом N 2112117, и ноу-хау и на применение технической документации с целью внедрения вышеназванной технологии для строительства объектов на территории Дальнего Востока России (Приморский край, Хабаровский края, Амурская область, Сахалинская область, Камчатская область, Магаданская область).

15.04.2008 ООО "Фирма КУБ" (лицензиар) на основании лицензионного договора N 24/1 передало ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (лицензиат) исключительное право на использование следующих изобретений, входящих в состав системы КУБ: "Металлоформа для изготовления железобетонных плит" - патент N 2147986; "Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания" - патент N 2134752; "Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия" - патент N 2151845; "Узел соединения колонны и плиты перекрытия" - патент N 2203369.

Проектно-сметная документация на 150-квартирный жилой дом в районе Снеговая Падь, г. Владивосток, шифр объекта 4900/8, разработана открытым акционерным обществом "49 Центральный проектный институт" (техническое задание N 3-9582, утверждённое 11.11.08).

05.06.2009 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) с целью разработки рабочей документации и строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Владивосток, Снеговая Падь, шифр 4900/8, заключило государственный контракт N 050609/3 с ООО "Владстройкомплекс" (генподрядчик). Во исполнение указанного контракта генподрядчик лично осуществил разработку технической документации, к выполнению работ по строительству привлек субподрядчика ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (договора субподряда N 125/09 от 23.10.2009).

По мнению истца, при строительстве объектов, расположенных по адресу г. Владивосток, Снеговая Падь, шифр 4900/8 ответчики неправомерно используют изобретение, защищенное патентом N 2112117. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.11 производство судебной экспертизы поручено Приморской Торгово-промышленной палате.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Подпунктом "г" пункта 1 статьи 12 данного закона предусмотрено, что торгово-промышленная палата имеет право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: использовали ли ответчики - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" и ООО "Владстройкомплекс" при строительстве жилого дома в районе Снеговая падь в г. Владивостоке (шифр объекта 4900,8) изобретение или все его признаки, защищённые патентом РФ N 2112117.

При производстве экспертизы использована методика, предусматривающая проведение системного анализа норм патентного права в отношении объекта изобретения "Каркасное здание" и логических умозаключений при установлении тождественности нематериальных признаков из независимых пунктов патентной формулы изобретения материальным признакам исследуемого объекта в целях констатации или отрицания использования объектов. Избранная экспертами методика признаётся судом надлежащей для разъяснения вопроса, возникшего при рассмотрении дела.

Учитывая, что в данном случае требовалось применение специальных знаний из области именно патентного права и патентной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения патентно-технической экспертизы и поручения её производства Приморской Торгово-промышленной палате. Довод истца о необоснованности привлечения Торгово-промышленной палаты в качестве экспертной организации в силу отсутствия членства в саморегулируемой организации в области строительства и проектирования, признан судом несостоятельным ввиду отсутствия правовой обоснованности.

Как следует из материалов дела, патентно-техническая экспертиза произведена экспертами Василюк Н.С. (образование высшее, патентовед, аттестована в качестве патентного поверенного РФ, рег. N 1131, зарегистрирована в Госреестре патентных поверенных 28.11.06, стаж работы в области патентной экспертизы и патентного права с 1986 года) и Прокуровой Н.В. (образование высшее, архитектор, стаж работы 6 лет). Исходя из представленных данных, суд считает надлежащим уровень квалификации экспертов.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", патентный поверенный вправе участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт Василюк Н.С. пояснила, что поскольку не имеет строительного образования, она привлекла к проведению экспертизы Прокурову Н.В., которая осуществляла непосредственно замеры на объекте, а Василюк Н.С. как патентовед определяла существенные признаки изобретения и необходимые для исследования элементы объекта. Данные пояснения свидетельствуют о реализации на практике избранной экспертом методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 82, 83 АПК РФ.

Рассматривая довод истца о производстве замеров в жилом доме посторонними людьми, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При осуществлении 09.03.2011 указанных замеров присутствовали представители истца Иванцов М.П., юрист ДВСК, Кузнецов А.Н., адвокат, Сметанин В.К., строитель. В ходе судебного заседания 14.04.2011 истцом возражений по произведенным замерам, порядку их осуществления заявлено не было. Истцом не доказан факт того, что привлечение дополнительного эксперта Прокуровой Н.В. или третьих лиц для предоставления помощи в осуществлении замеров, привели к неправильным выводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение от 11.03.11 является достоверным доказательством. Оснований для назначения дополнительной или комиссионной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению от 11.03.11 при строительстве жилого дома (шифр 4900/8) в районе Снеговая падь в городе Владивостоке использованы не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 2112117, а именно не используются два признака независимого пункта формулы изобретения - не одинаков шаг надколонных и межколонных плит, что позволяет сделать вывод о не использовании изобретения по патенту в целом. Указанный вывод экспертов согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка