Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3569-07 Суд обязал налоговый орган признать исполненной обязанность общества по уплате налогов, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности заявителя при уплате налогов через проблемные банки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3569-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

ООО "Совместное Предприятие "АЛЬСТОМ Пауэр Унитурбо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве о признании незаконными ее действий в отражении на лицевом счете как недоимки по налоговым платежам за 1998-1999 г.г., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 618.292 руб. 14 коп, а также об обязании Инспекции признать уплату налогов в данной сумме исполненной: зачесть налог на пользователей автодорог за ноябрь 1998 г. в размере 270.840 руб. 84 коп., за июнь 1999 г. - 104.142 руб. 54 коп., налог на содержание жилфонда за январь 1999 г. - 163.147 руб. 61 коп., за ноябрь 1998 г. - 162.504 руб. 50 коп.

Решением от 10.10.2006. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку им совершены все действия, предусмотренные законом, для уплаты налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на недобросовестные действия налогоплательщика, которые Инспекция связывает с тем, что в момент предъявления платежных поручений в АКБ "Интерконтиненталь" и АКБ "Диалог Банк" на корреспондентских счетах последних не было достаточных денежных средств, и как следствие, на непоступление спорной суммы в бюджет В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решением налогового органа от 29.05.2006 N 10 не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998-1999 г.г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Следовательно, требование N ТУ 5248 от 06.07.2006 вынесено с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, в частности, налоговым органом не представлено доказательств наличия в спорный период на иных счетах налогоплательщика, открытых в иных банках, достаточного количества денежных средств для уплаты налоговых платежей в указанной сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик предъявил в АКБ "Интерконтиненталь" платежное поручение N 7 от 02.07.1999 г. на сумму 104.142 руб. 54 коп. на уплату налога на пользователей автодорог за июнь 1999 г., в АКБ "Диалог Банк" платежные поручения N 464 от 03.12 1998 г. на сумму 216.672 руб. 67 коп. налог на пользователей автодорог за ноябрь 1998 г., N 465 от 03.12.1998 г. на сумму 54.168 руб. 17 коп. - налог на пользователей автодорог за ноябрь 1998 г., N 3 от 04.02.1999 г. на сумму 163.147 руб. 61 коп налог на содержание жилфонда за январь 1999 г., N 466 от 03.12.1998 г. на сумму 162.504 руб. 50 коп. налог на содержание жилфонда за ноябрь 1998 г.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле платежных поручений установлено, что на указанных платежных поручениях проставлены отметки банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика, в материалах дела имеются банковские выписки из расчетного счета Общества, которые свидетельствуют о наличии у налогоплательщика остатка денежных средств на расчетных счетах в АКБ "Интерконтиненталь" и АКБ "Диалог Банк", достаточного для исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога в спорный период.

На момент предъявления платежных поручений лицензии у банков отозваны не были. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, лицензия у АКБ "Диалог Банк" отозвана 16.11.1999, у АКБ "Интерконтиненталь" отозвана лицензия 04.10.1999, следовательно, налогоплательщик был вправе предъявлять платежные поручения в данные банки.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

Также Инспекция не пояснила, почему при отсутствии каких-либо новых документов налоговый орган изменил свою позицию по поводу произведенной оплаты налогов через проблемный банк.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил

решение от 10.10.2006 по делу А40-50777/06-116-243 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.01.2007 N 09АП-16739/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.