Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6400/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-8879/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Мельников М.В., доверенность N 1 от 19.08.2010,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СИМУРГ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-8879/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СИМУРГ", г. Казань, ИНН 1657041301, ОГРН 1021603142296, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегральные системы управления", г. Москва, ИНН 7727638624, ОГРН 1087746090827, о расторжении договора N 3/0608-П/15 от 20.06.2008 г. и о взыскании 3 824 444 руб. 02 коп. убытков и 88 666 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СИМУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегральные системы управления" (далее - ответчик) о расторжении договора N 3/0608-П/15 от 20.06.2008, взыскании 3 824 444 руб. 02 коп. убытков и 88 666 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 исковое требование о расторжении договора N 3/0608-П/15 от 20.06.2008 оставлено без рассмотрения. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 382 000 руб.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец сослался на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 3/0608-П/15 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: комплексное исследование деятельности холдинга, проектирование технологии интегральной системы управления холдингом, проектирование методологии интегральной системы управления холдингом, проектированию и построению автоматизированного комплекса интегральной системы управления передачи в эксплуатацию комплекса интегральной системы управления холдингом, проведение рабочих консультаций при проектировании и построении интегральной системы управления, поиск IT-компании, разрабатывающей программное решение для автоматизации деятельности организаций, имеющих территориально-распределенную структуру офисов, взаимодействие с IT-компанией по проектированию и построению автоматизированного комплекса интегральной системы управления холдингом (т.1, л.д. 10-25).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются норами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, не передал конечный результат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец до обращения с настоящим иском в суд не предлагал истцу расторгнуть договор, и не заявлял об утрате интересе к работам, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении договора без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 824 444 руб. 02 коп. убытков и 88 666 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убытками истец считает уплаченную ответчику в счет исполнения его обязательств по договору сумму аванса 2 349 000 руб., стоимость приобретенного у ООО "АВА срм" программного продукта "базовая версия на 20 пользовательских мест в размере 600 000 руб., стоимость приобретенных у ООО "Альт-Инвест" г. Москва" неисключительных прав на использование программного продукта "Альт-Инвест" Строительство 5.12", стоимость программы - 57 390 руб., платформа программного обеспечения и настройка ядра системы (сервер) стоимостью 176 000 руб., расходы на содержание принятого по рекомендациям ответчика для осуществления работы в сфере информационных технологий специалиста в 666 444 руб. 02 коп.

Поскольку договор не расторгнут, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком выполнен, а истцом принят первый этап работ (т.1, л.д. 26).

Доказательства отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Существенные условия договора о его предмете сторонами согласованы, сроки выполнения работ согласованы в планах-графиках (т.1, л.д. 13-20), поэтому доводы заявителя жалобы о незаключенности договора признаются несостоятельными.

До принятия решения, как усматривается из материалов дела, истец подал заявление об изменении исковых требований, просил вместо расторжения договора и взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 382 000 руб., ссылаясь на незаключенность договора (т.10, л.д. 57).

Суд первой инстанции не принял изменение исковых требований правомерно, поскольку истцом одновременно заявлено об изменении оснований и предмета иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-8879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СИМУРГ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко