Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6676/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6676/2011 Дело N А76-2531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-2531/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - Хабарова М.Ю. (доверенность от 31.03.2011), Кравчук В.П. (директор),

общества с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" - Пономаренко О.С. (доверенность от 29.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" (далее - ООО "Техника ЛТД", ответчик) с требованием обязать ООО "Техника ЛТД" восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования ООО "Светлана" водоводом диаметром 100 мм от колодца N 673.20, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, до магазина, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Полковая, 53, путем восстановления разрушенного водовода диаметром 100 мм от колодца N 673.20, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, до магазина по ул. Полковая, 53, и подсоединения восстановленного водовода к коммунальной сети водоснабжения в колодце N 673.20, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86.

Определением от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ").

Решением суда от 31.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011) заявленные требования удовлетворены в части, на ООО "Техника ЛТД" возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования ООО "Светлана" водоводом диаметром 100 мм от колодца N 673.20, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, до магазина, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Полковая, 53, путем подсоединения водовода диаметром 100 мм к коммунальной сети водоснабжения в колодце N 673.20, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86 (т. 2 л.д. 6-9).

В апелляционной жалобе ООО "Техника ЛТД" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, на каком праве истец владел и пользовался разрушенным водоводом, не установлено вещное право истца на водовод, в силу чего истец не вправе предъявлять заявленные требования в порядке негаторного иска, а ссылки суда на то, что истец осуществлял учёт имущества на балансе, не основаны на судебной практике (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом не оценён довод ответчика о том, что он действовал добросовестно, выполнив в полном объёме требования технических условий, в ходе проведения работ по водоснабжению и водоотведению права других лиц не были нарушены. Данное обстоятельство, в частности, следует из того, что ответчику была предоставлена точка подключения к сети водоснабжения, которая может быть предоставлена только при выполнении технических условий. В ходе выполнения технических условий и проведения работ по водоснабжению и водоотведению ответчик выполнил подключение всех абонентов, водоснабжение которых осуществляется посредством спорного водовода, в силу чего действия ответчика были правомерными, и в его действиях отсутствует вина.

ООО "Светлана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Светлана" принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), общей площадью 291,2 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Полковая, д. 53 (т. 1 л.д. 67).

Имущество было передано истцу на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 11.10.1993 N 385 "О приватизации ТОО "Светлана" (т. 1 л.д. 69-70).

Из обстоятельств дела также следует, что обществу "Техника ЛТД" 02.11.2004 Администрацией г. Челябинска выдано разрешение N 99, на строительство объекта - техно-торгового центра на пересечении ул. Краснознаменной и ул. Бр. Кашириных (т. 1 л.д. 100).

Также в материалы дела представлены технические условия по водоснабжению и водоотведению от 14.10.2002, выданные ООО "Техника ЛТД" (т. 1 л.д. 98), в соответствии с которыми: "водоснабжение принять от водовода диаметром 100 мм. по ул. Колхозной с подключением в существующем колодце по ул. Колхозной - ул. Полковой, для чего выполнить замену водопроводного ввода диаметром 100 мм к зданию магазина по согласованию с владельцем и переключить на новый участок водопровода всех существующих абонентов.

В последующем, взамен технических условий от 14.10.2002, ООО "Техника ЛТД" были выданы новые технические условия от 02.04.2006 (т. 1 л.д. 48). Данные технический условия по водоснабжению и водоотведению предусматривали, что водоснабжение принять от водовода диаметром 100 мм по ул. Колхозной, подключение выполнить в существующем колодце по ул. Колхозной - ул. Полковой. Водопровод 100 мм, попадающий под площадку строительства объекта, вынести на нормативное расстояние от фундаментов проектируемого здания с переключением на него всех существующих абонентов.

Истец указывает, что с сентября 2010 г. имели место быть нарушения снабжения ООО "Светлана" водой, вода подается с перерывами либо водоснабжение отсутствует.

Ссылаясь на то, что перебои с водоснабжением магазина истца связаны с неправомерным отсоединением и разрушением ответчиком водовода диаметром 100 мм от колодца N 673.20, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, до магазина, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Полковая, 53, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на пользование водоводом, который истец приобрёл в составе главной вещи (здания магазина) при приватизации, поскольку произведено отключение водовода без согласия истца как собственника.

Требования об обязании ответчика восстановить разрушенный водовод суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств такого разрушения и причины такого разрушения не представлены и материалами дела подтверждается лишь факт отключения водовода ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Техника ЛТД" восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования ООО "Светлана" водоводом диаметром 100 мм от колодца N 673.20, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, до магазина, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Полковая, 53, путем подсоединения водовода диаметром 100 мм к коммунальной сети водоснабжения в колодце N 673.20, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86.

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается следующим.

Согласно материалам дела, ООО "Светлана" принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), общей площадью 291,2 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Полковая, д. 53 (т. 1 л.д. 67).

Имущество было передано истцу на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 11.10.1993 N 385 "О приватизации ТОО "Светлана" (т. 1 л.д. 69-70).

Из обстоятельств дела также следует, что строительство рассматриваемого объекта осуществлялось УКС горисполкома на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся N 127-17 от 29.04.1962 (т. 1 л.д. 12).

По завершению строительства объект был принят в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией, о чём составлен акт N 56 приёмки здания (сооружения) государственной комиссией (т. 1 л.д. 13-19). Акт приёмки надлежащим образом утверждён решением Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся N 197-16 (т. 1 л.д. 20).

При исследовании акта приёмки судом установлено, что в состав принятого объекта, в том числе, вошёл водопровод из оцинкованных труб.

Таким образом, истец является собственником здания, к которому произведено подключение спорного водопровода, и из материалов дела следует, что истец требует устранить нарушения его прав как собственника здания, ввиду прекращения водоснабжения здания.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд не находят подтверждения в материалах дела и не соответствуют нормам материального права, а доводы об отсутствии в истца прав на водовод не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в данном случае объектом судебной защиты являются права истца как собственника здания, отключенного от водоснабжения.

Факт осуществления ответчиком действий, не связанных с лишением владения, но нарушающих право пользования истца водоводом, подтверждается следующей совокупностью обстоятельств.

Согласно имеющемуся в деле разрешению от 02.11.2004 N 99, выданному Администрацией г. Челябинска, обществу "Техника ЛТД" разрешено строительство объекта - техно-торгового центра на пересечении ул. Краснознаменной и ул. Бр. Кашириных (т. 1 л.д. 100).

Для целей ведения строительных работ ответчиком были получены технические условия по водоснабжению и водоотведению от 14.10.2002 (т. 1 л.д. 98), в соответствии с которыми обществу предписано: "водоснабжение принять от водовода диаметром 100 мм. по ул. Колхозной с подключением в существующем колодце по ул. Колхозной - ул. Полковой, для чего выполнить замену водопроводного ввода диаметром 100 мм к зданию магазина по согласованию с владельцем и переключить на новый участок водопровода всех существующих абонентов".

В последующем, взамен технических условий от 14.10.2002, обществу "Техника ЛТД" были выданы новые технические условия от 02.04.2006 (т. 1 л.д. 48). Данные технические условия по водоснабжению и водоотведению предусматривали, что водоснабжение следует принять от водовода диаметром 100 мм по ул. Колхозной, подключение выполнить в существующем колодце по ул. Колхозной - ул. Полковой. Водопровод 100 мм, попадающий под площадку строительства объекта, вынести на нормативное расстояние от фундаментов проектируемого здания с переключением на него всех существующих абонентов.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, с 2002 года ответчик начал производство работ по замене старого водовода по ул. Колхозная, д. 86 до магазина по ул. Полковая, д. 53 на новый водовод, согласно приведённых технических условий. По утверждению ответчика, с сентября 2010 года истец получал воду за его счёт с использованием его водовода, ответчик при этом не совершал действий по отключению водоснабжения истца (т. 1 л.д. 95-96).

Судом также установлено, что 11.10.2010 представителями истца и МУП "ПОВВ г. Челябинска" составлен акт обследования спорного водовода, в котором указано, что на момент обследования выявлено разрушение водовода, питающего водой ООО "Светлана" вследствие того, что ООО "Техника ЛТД" без соответствующих разрешений от МУП "ПОВВ2 и согласований с ООО "Светлана":

- самовольно осуществило врезку в колодец, расположенный по ул. Колхозная, находящийся на балансе МУП ПОВВ,

- разрушило подсоединение водопровода, питающего ООО "Светлана" в колодце,

- разрушило существующий водовод от колодца по ул. Колхозной до ООО "Светлана" в результате работ по рытью котлована,

- самовольно перенесло водопровод в нарушение ТУ, выданных МУП ПОВВ, для водопотребления ООО "Техника ЛТД".

Данный акт утвержден начальником РЭУ Калининского района МУП "ПОВВ" (т. 1 л.д. 28).

В деле имеется копия акта комиссии в составе мастера МУП "ПОВВ" и должностного лица Калининского РЭУ по обследованию спорного водовода от 30.10.2010 (т. 1 л.д. 29), в котором указано, что водовод диаметром 100 мм от ул. Колхозная, 86 до магазина по ул. Ул. Полковая, 53 не работает с 2006 года. В данный момент водоснабжение осуществляется по временной схеме (труба ПЭ диаметром 32 мм) от ул. Колхозной 86, через здание ул. Полковая, 51 в магазин по ул. Полковой, 53.

В акте обследования МУП "ПОВВ" от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 30) указано, что водовод диаметром 100 мм, обеспечивающий водоснабжение общества "Светлана", заглушен. Обнаружено новое подключение диаметром 25 мм к существующему водоводу от водопровода диаметром 100 мм после задвижки с установкой вентиля. В акте указано, что подключение предположительно произведено по ранее выданным техническим условиям ООО "Техника ЛТД". Водоснабжение ООО "Светлана" и ООО "Техника ЛТД" не нарушено.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в прокуратуру Калининского района с жалобой на действия ООО "Техника ЛТД".

Прокуратурой района с участием представителей МУП "ПОВВ", ООО "Техника ЛТД" и ООО "Светлана" 19.01.2011 было произведено обследование водопроводного колодца N 637.20, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 45).

При проведении данного обследования установлено, что в водовод диаметром 100 мм врезана полиэтиленовая труба диаметром 32 мм. По территории ответчика проложена полиэтиленовая труба диаметром 32 мм до задвижки, установленной на разводке сетей ООО "Техника ЛТД" и ООО "Светлана". Отвод водовода диаметром 50 мм в сторону истца осуществляется после задвижки и до колодца, расположенного на территории общества "Светлана". В данном колодце давление воды отсутствует, при этом задвижка на территории ответчика открыта.

Оценив данные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что нарушение прав истца на пользование водоводом осуществляется именно ответчиком.

Так, из совокупности приведенных доказательств следует, что ответчиком были совершены действия по замене водовода диаметром 100 мм к зданию магазина истца.

Взамен старой системы водовода от ул. Колхозная, 86 до магазина по ул. Ул. Полковая, 53, выполнена временная схема водоснабжения: проложена полиэтиленовая труба диаметром 32 мм от ул. Колхозной 86, через здание ул. Полковая, 51 в магазин по ул. Полковой, 53. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и следует из акта комиссии от 30.10.2010 (т. 1 л.д. 29, 95-96). При этом на разводке сетей ООО "Техника ЛТД" и ООО "Светлана" установлена задвижка общества "Техника ЛТД" (т. 1 л.д. 45 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика без согласования с истцом, вопреки требованиям, изложенным в технических условиях по водоснабжению и водоотведению от 14.10.2002, произведено отсоединение водовода диаметром 100 мм от коммунальной сети водоснабжения в колодце N 673.20, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, поскольку в данный водовод ответчиком врезана полиэтиленовая труба диаметром 32 мм, проходящая от ул. Колхозной 86, через здание ул. Полковая, 51 в магазин по ул. Полковой, 53. Вместе с тем, при установлении данной схемы водоснабжения собственник магазина по ул. Полковой, 51 начал терпеть неудобства, связанные с периодическим отсутствием воды.

Ссылки ответчика на то, что в акте проверки прокуратурой действий ответчика от 19.01.2011 (т. 1 л.д. 45) указано, что при открытой задвижке водоснабжение отсутствует, что, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда о том, что именно вследствие его действий прекращено водоснабжение истца, отклоняются, поскольку, как следует из акта, обследование проводилось в зимнее время, в силу чего отсутствие водоснабжения могло являться следствием застоя воды в водоводе при предыдущем прекращении водоснабжения вследствие закрытия задвижки.

Кроме того, доводы истца подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что он действовал добросовестно и невиновно, выполнив в полном объёме требования технических условий, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в соответствии с требованиями технических условиях по водоснабжению и водоотведению от 14.10.2002 им было получено согласование ответчика на осуществление новой системы водоотведения.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ, принимает во внимание, что истцом обоснован тот факт, что полиэтиленовая труба диаметром 32 мм, проложенная ответчиком от ул. Колхозной 86, через здание ул. Полковая, 51 в магазин по ул. Полковой, 53 на разводке сетей ООО "Техника ЛТД" и ООО "Светлана" имеет задвижку общества "Техника ЛТД", что позволяет последнему ограничивать поступление воды в магазин истца. Данная презумпция ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута, обратное не доказано, факт возможного препятствования поступлению воды иными лицами и получения ими в результате этого экономического результата не обоснован.

Кроме того, по смыслу избранного истцом способа защиты, восстановление ранее существовавшего положения не является деликтом, ввиду чего добросовестность либо отсутствие вины лица не может влиять на восстановление нарушенного права лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий к пользованию истцом водоводом диаметром 100 мм от колодца N 673.20, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, 86, до магазина, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Полковая, 53.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-2531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова