Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-7182/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4244/2010

25 июля 2011 г.

15АП-7182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО "Славянский консервный завод": Ступишина Т.А. по доверенности от 07.09.2009;

от МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: Егоров А.С. по доверенности от 13.05.2011 N 07-1/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-4244/2010

по заявлению ООО "Славянский консервный завод" ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060

к МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (правопредшественник МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю) от 11.11.2009 г. N 15-21/62 в части сумм налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что правовых оснований к признанию недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется.

ООО "Славянский консервный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что операция по предоставлению товарного кредита НДС не облагается, возвратный характер сделки, не позволяет считать выдачу товарного кредита реализацией. Суд первой инстанции не учел, что здание использовалось в облагаемых НДС операциях, использовалось по функциональному назначению, расходы на приобретение зданий и последующий их демонтаж, представляют собой часть фактических расходов, на возведение нового объекта основных средств. По мнению подателя жалобы, факт ошибки в начислении размера НДС (18% вместо 10%), не повлиял на уплату НДС в бюджет в полном объеме.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Иващенко Л.Г. от 05.03.2009 г. N 000109 проведена выездная налоговая проверка ООО "Славянский консервный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2009 г. N 15-21/62.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2010 г. N 16-12-10008-61 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 11.11.2009 г. N 15-21/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части НДС за октябрь 2006 г. в сумме 87 107 руб., НДС за 2007 г. в сумме 1 173 200 руб., НДС за март 2007 г., сентябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. в сумме 520 905 руб., общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ, обществом не включена в налоговую базу стоимость имущества, переданного в рамках товарного кредита - семян пшеницы (договор займа N 2 от 06.10.2006 г.).

По мнению инспекции, сумма заниженного налога за октябрь 2006 г. составила 87 107 руб. (871 067 х 10%), что подтверждается договором займа N 2 от 06.10.2006 года, накладной N 126 от 06.10.2006 г., книгой продаж, налоговой декларацией за октябрь 2006 г.

ООО "Славянский консервный завод" оспаривает включение в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2006 года стоимости имущества, переданного в рамках товарного кредита (семян пшеницы).

В обоснование общество указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2006 г. заемщик обязуется вернуть займодавцу 60 тонн пшеницы. По мнению общества, Налоговый кодекс РФ, не содержит положений в отношении того, является ли товар реализованным, если он предоставлен в кредит. ООО "Славянский консервный завод" считает, что возвратный характер сделки, не позволяет считать выдачу товарного кредита реализацией.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что операции по предоставлению займов (кроме денежных) от налогообложения НДС, не освобождаются.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку произошла смена собственника, то указанная сумма подлежала включению в объем реализации в соответствии с п. 1 ст. 146; п. 1 ст. 153 НК РФ.

Следует отметить, что ответственность за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не применена, поскольку истек срок давности, предусмотренной ст. 113 НК РФ.

Довод общества о том, что не подлежит включению в налоговую базу стоимость переданного имущества в рамках товарного кредита - семян пшеницы, в ввиду подписанного дополнительного соглашения от 29.12.2008 г., указывающего, что срок возврата займа продлевается до 29.12.2010 г., отклоняется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пп. 1 п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не момент возврата товара, как предполагает заявитель.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, данное дополнительное соглашение обществом представлено не было. В процессе предварительного судебного заседания и в судебном заседании заявитель также не приложил в обоснование своих требований дополнительное соглашение от 29.12.2008 г.

В судебном заседании первой инстанции представитель общества подтвердил, что заемщик СПК "Росинка", не возвратил заем на сумму 871 067, 50 руб., в виде семян озимой пшеницы в количестве 60 тонн. Установлено, что новое дополнительное соглашение, предусмотренное п. 2.3 договора займа N 2 от 06.10.2006 г., между ООО "Славянский консервный завод" и СПК "Росинка" не подписано, пеня в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки заемщиком СПК "Росинка" не уплачивалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В решении инспекции указано, что в нарушение положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, предприятием не восстановлен налог на добавленную стоимость по имуществу, не использованному в деятельности, облагаемой НДС (приобретение объектов недвижимости литеры зданий Ч, Ю, Х, О, Ш, Д, Щ, Н, В 1) не вводимых в эксплуатацию, по которым не начислялась амортизация, в дальнейшем списанных вследствие ликвидации (сноса).

Общество в обоснование своих доводов указало, что здание использовалось в облагаемых НДС операциях, использовалось по функциональному назначению, расходы на приобретение зданий и последующий их демонтаж, представляют собой часть фактических расходов, на возведение нового объекта основных средств - здания, построенного на месте сносимого, то есть, расходы на приобретение старого здания, как и расходы на его демонтаж, необходимы для построения и в дальнейшем эксплуатации нового здания. Расходы включены в первоначальную стоимость здания, "входной" НДС со стоимости приобретенного под снос здания и по расходам на его демонтаж - также как и "входной" НДС, по стройматериалам и выполняемым подрядчиками работам, по строительству нового здания - должен приниматься к вычету на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Установлено, что ООО "Славянский консервный завод" не восстановлен НДС по имуществу, не использованному в деятельности, облагаемой НДС, -приобретение объектов недвижимости, литеры зданий Ч, Ю, Х, О, Ш, Д, Щ, Н, В 1, не вводимых в эксплуатацию, по которым не начислялась амортизация, в дальнейшем списанных вследствие ликвидации (сноса).

Сумма налога, не восстановленного обществом в 2007 г., составила 1 173 200 руб. в том числе: за май 2007 г., 538 701 руб., за июль 2007 г., 634 498 руб.

Факт принятия ранее к вычету указанных сумм НДС заявителем признается. Более того, факт принятия к учету ликвидированных объектов недвижимости, что подтверждается бухгалтерскими учетными документами, счет-фактурой N 000000009 от 08.09.2006 г., товарной накладной N 9 от 08.09.2006 г., протоколом опроса б/н главного бухгалтера ООО "Славянский консервный завод" Шатило И.В. от 31.08.2009 г., протоколом допроса свидетеля, заместителя главного бухгалтера Ильенко Л.В. N 1 от 02.11.2009 года, приказами ООО "Славянский консервный завод" о списании объектов недвижимости N 84 от 30.05.2007 г., N 130 от 27.07.2007 г., письмом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 16.10.2009 г., N 640/01-15 и актами обследования земельного участка N 5.

Доводы налогоплательщика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм НК РФ и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В решении инспекции указано, что в нарушение положений пп. 1 п.2 ст. 164 НК РФ, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному продовольственному товару - сырью фасоли (контрагент ООО "ПродБизнесГрупп") по завышенной ставке в размере 18% вместо 10%, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок, налоговыми декларациями.

По мнению инспекции, общество излишне предъявило к возмещению НДС по указанным основаниям в 2007 г., 520 905 руб., в том числе: за март 95 826 руб.; за сентябрь 245 121 руб.; за ноябрь 179 958 руб.

Общество в обоснование своих доводов указало, что ООО "Славянский консервный завод" был направлен запрос контрагенту ООО "ПродБизнесГрупп", который подтвердил уплату НДС в бюджет, в размере 18%, из чего следует, что факт ошибки в начислении размера НДС (18% вместо 10%), не повлиял на уплату НДС в бюджет в полном объеме. По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не устанавливает порядка и возможности изменения сумм налоговых вычетов, в случае ошибочного применения поставщиком, завышенной ставки налога.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик, принимая к учету налоговые документы, обязан проверить правильность их заполнения, согласно п. 14 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г., N 914.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 11.11.2009 года N 15-21/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Славянский консервный завод" в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев