Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6626/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6626/2011 Дело N А76-487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Строительная Техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-487/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Строительная Техника" - Лучинина Дарья Александровна (доверенность N 17 от 21.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" - Элькин Александр Михайлович (доверенность N 34 от 21.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" (далее - ООО "Русские Транспортные Линии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелая Строительная Техника" (далее - ООО "Тяжелая Строительная Техника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 76 698 руб. 16 коп., в том числе 72 043 руб. 05 коп. задолженности по договору N 24-02/2010 от 24.02.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание и 4 655 руб. 11 коп. пени. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 067 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 129-131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 исковые требования ООО "Русские Транспортные Линии" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Тяжелая Строительная Техника" взыскано 46 027 руб. 39 коп. и 847,14 долларов США основного долга, 2 559 руб. 58 коп. и 68,24 долларов США неустойки.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3067 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 37-48).

В апелляционной жалобе ООО "Тяжелая Строительная Техника" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тяжелая Строительная Техника" ссылалось на то, что пояснения третьего лица не позволяют сделать вывод об обоснованности понесенных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не исследована природа возникновения предъявленных расходов. Не представляется возможным проверить правильность расчетов истца, произведенных с учетом 15 дней нормативного хранения контейнеров. Следовательно, перевыставление истцом счетов неправомерно. Ответчику, не смотря на неоднократные заявления об этом, не были представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, таким образом, ответчик не мог подготовить мотивированные возражения по ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что вины ответчика в простоях нет, перевыставление счетов со стороны истца незаконно. Расходы должны быть разумны, обоснованны и целесообразны. Для разъяснения размера расходов к участию в деле было привлечено третье лицо.

Представитель истца пояснил, что в связи с введением в действие нового Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменились правила оказания услуг по договору, чем и была вызвана задержка. Ответчику неоднократно направлялись информационные письма об изменении правил оказания услуг. Платежные поручения и акты сверки подтверждают размер понесенных расходов. Третье лицо, учитывая сложившуюся ситуацию, уменьшило размер требований. Расходы на оказание юридических услуг истцом документально подтверждены и экономически обоснованны. Пояснил, что первоначально порт был готов взять на себя обязанность по оплате расходов на хранение. Однако повторным информационным письмом ответчик был уведомлен об отказе третьего лица от несения дополнительных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русские Транспортные Линии" (исполнителем) и ООО "Тяжелая Строительная Техника" (заказчиком) заключен договор N 24-02/2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2010, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным транспортом, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты (л.д. 12-18). Исполнитель обязался также осуществлять прохождение таможенных и иных процедур, связанных с организацией перевозки грузов.

Стороны согласовали условие о том, что исполнитель приступает к оказанию услуг на основании надлежаще оформленной заявки.

В круг обязанностей исполнителя договором были включены организация за счет заказчика терминального обслуживания, доставки груза в пункт назначения, выставление заказчику счетов на объемы расходов, превысившие согласованные, и на возмещение оплаты простоев, штрафов и иных затрат, организация за счет заказчика возврата порожнего контейнера.

Заказчик обязался возмещать исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с обработкой (п. 2.3.9, 2.3.10 договора) груза в порту выгрузки/погрузки, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы исполнителя, не согласованные сторонами, возникшие не по вине исполнителя.

В материалы дела представлены заявки заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

- от 01 июля 2010 года на организацию доставки груза ответчику в контейнерах N FSCU 3359170, N IKSU 2228471, N SKLU 2603448 (т. 1, л.д. 83);

- от 01 июля 2010 года на организацию доставки ответчику груза в контейнерах N GLDU 3382269, N SKLU 0404766, N TTNU 1914945 (т. 1, л.д. 79);

- недатированная заявка на организацию доставки ответчику груза в контейнере N SKLU 2564444 (т. 1, л.д. 87).

Истец, исполнив заявки ответчика на организацию перевозки, предъявил ответчику к возмещению понесенные расходы, включающие в себя:

- счет N А00000372 от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 31) на возмещение расходов на оплату пользования контейнером SKLU 2564444 и на конвертацию валюты на сумму 25,52 долларов США;

- счет N А00000458 от 10.09.2010 (т. 1, л.д. 33) на возмещение расходов на оплату пользования контейнерами N GLDU 3382269, N SKLU 0404766, N TTNU 1914945 и на конвертацию валюты на сумму 317,22 долларов США;

- счет N А00000569 от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 35) на возмещение расходов на оплату пользования контейнерами FSCU 3359170, N IKSU 2228471 и на конвертацию валюты на сумму 437,55 долларов США;

- счет N А00000372 от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 31) на возмещение расходов на оплату пользования контейнером N SKLU 2603448 и на конвертацию валюты на сумму 64,90 долларов США;

- счет-фактура N д_10/07/0938 от 29.07.2010 (т. 1, л.д. 21-22) на сумму 4 352,89 руб. на возмещение расходов по хранению контейнера N SKLU 2564444 в терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" за период с 12.07.2010 по 19.07.2010,

- счет-фактура N д_10/09/0171 от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 23-24) на сумму 8 581,99 руб. на возмещение расходов по хранению контейнера N TTNU 1914945 в терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" за период с 22.07.2010 по 26.08.2010 и по внутритерминальному перемещению контейнеров,

- счет-фактура N д_10/09/0327 от 10.09.2010 (т. 1, л.д. 25-26) на сумму 16 279,65 руб. на возмещение расходов по хранению контейнеров N GLDU 3382269 и N SKLU 0404766 в терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" за период с 22.07.2010 по 24.08.2010 и по внутритерминальному перемещению контейнеров;

- счет-фактура N д_10/09/1068 от 22.09.2010 (т. 1, л.д. 27-28) на сумму 2 384,13 руб. на возмещение расходов по хранению контейнера N SKLU 2603448 в терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" за период с 02.09.2010 по 12.09.2010,

- счет-фактура N д_10/09/1065 от 22.09.2010 (т. 1, л.д. 29-30) на сумму 14 428,73 руб. на возмещение расходов по хранению контейнера N FSCU 3359170 в терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" за период с 16.08.2010 по 12.09.2010, контейнера N IKSU 2228471 - за период с 16.08.2010 по 13.09.2010 и по внутритерминальному перемещению контейнеров.

26.10.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4675 (т. 1, л.д. 9-11) с требованием возместить указанные расходы на общую сумму 46 027,39 руб. и 847,14 долларов США.

Претензия получена ответчиком 03.11.2010, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение истцом расходов по хранению и внутритерминальному перемещению контейнеров подтверждается материалами дела, доказательств возмещения ответчиком указанных расходов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Аналогичная обязанность ответчика закреплена в договоре N 24-02/2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2010.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ответчику к возмещению расходы связаны с организацией истцом по заявке ответчика доставки груза в контейнерах N FSCU 3359170, N IKSU 2228471, N SKLU 2603448, N GLDU 3382269, N SKLU 0404766, N TTNU 1914945, N SKLU 2564444.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предъявления истцу расходов по хранению и внутритерминальному перемещению к оплате третьим лицом ООО "Восточная Стивидорная Компания" подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес истца:

- N 3029/07/10 от 20.07.2010 в отношении контейнера N SKLU 2564444 в терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" за период с 12.07.2010 по 19.07.2010 (т. 2, л.д. 58-60)

- N 4641/08/10 от 27.08.2010 в отношении контейнера N TTNU 1914945 в терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" за период с 23.07.2010 по 26.08.2010 (т. 2, л.д. 84-85)

- N 4458/08/10 от 26.08.2010 в отношении контейнеров N GLDU 3382269 и N SKLU 0404766 (т. 2, л.д. 41-42);

- N 2027/09/10 от 16.09.2010 в отношении контейнера N SKLU 2603448 (т. 2, л.д. 74-75).

- N 2027/09/10 от 16.09.2010 в отношении контейнеров N FSCU 3359170 и N IKSU 2228471 (т. 2, л.д. 53-54).

Факт предъявления истцу расходов по оплате использования контейнеров зарубежным партнером фирмой Ай Ти Эль ко., ЛТД подтверждается выставленными в адрес истца счетами (Invoice) N 000000556, 000000690, 000000854, 000000855 (т. 1, л.д. 32, 34, 36, 38).

Фактическое несение истцом расходов по хранению и внутритерминальному перемещению оформлено актом сверки между истцом и третьим лицом по состоянию на сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 89-110).

Несение истцом расходов по оплате использования контейнеров отражено в акте сверки между истцом и фирмой Ай Ти Эль ко., ЛТД на 31.10.2010 (т. 3, л.д. 3-10 т. 3).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Факт необходимости несения указанных расходов истцом путем представления суду соответствующих доказательств не оспорен. Дополнительные затраты на хранение и использование контейнеров вызваны изменением процедуры таможенного оформления с спорный период и не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором-истцом.

Определяя валюту обязательства по возмещению расходов по оплате пользования контейнерами, суд первой инстанции, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что размер данного обязательства определяется в долларах США, а фактическое исполнение обязательства (валюта платежа) следует производить в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы по хранению и внутритерминальному перемещению на сумму 46 027 руб. 39 коп. и по оплате пользования контейнерами в размере 847,14 долларов США подлежат возмещению истцу ответчиком.

Довод ответчика о том, что пояснения третьего лица не позволяют сделать вывод об обоснованности понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения ООО "Восточная Стивидорная Компания" (т. 2, л.д. 96-97) содержат подробные разъяснения относительно изменений в расчетах платы за хранение контейнеров.

Так, новые требования по оформлению таможенного транзита, несогласованность действий таможенного перевозчика ОАО "РЖД" и таможенного поста "Морской порт "Восточный" привели к значительному увеличению времени на грузовые операции, что повлекло сверхнормативное хранение контейнеров на терминале третьего лица.

В указанных пояснениях ООО "Восточная Стивидорная Компания" также содержится подробное обоснование расчета стоимости хранения контейнеров и их внутритерминального перемещения, которое обосновывает заявленные истцом ко взысканию суммы.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследована природа возникновения предъявленных расходов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку перерасчет стоимости произведен на основании письма ООО "Восточная Стивидорная Компания" от 30.09.2010 N 847/09-ФО, согласно которому первоначальные счета-фактуры являются недействительными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 655 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора N 24-02/2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате более чем на пять банковских дней ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок оплаты дополнительных расходов истца определен в п. 3.1.3 договора - 3 банковских дня с даты получения счета-фактуры ответчиком.

Учитывая, что счета-фактуры на дополнительные расходы были получены ответчиком 03.11.2010 (т. 1, л.д. 11), то начисление истцом пени за период с 11.11.2010 по 01.02.2011 является обоснованным.

Неустойка на сумму задолженности по возмещению расходов по оплате пользования контейнерами подлежит взысканию в долларах США по курсу Банка России на дату оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 559 руб. 58 коп. и 68,24 долларов США неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 35 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 21.12.2010, платежное поручение N 730 от 28.12.2010 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 48-50), свидетельствующие о фактическом несении истцом указанных расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Элькина А.М. и отсутствия возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ему не были представлены доказательства несения истцом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцом было заявлено в исковом заявлении, доказательства их несения в заявленном размере имеются в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на исковое заявление, который каких-либо требований или возражений относительно размера и обоснованности судебных расходов не содержит (т. 1, л.д. 64-65).

Кроме того, исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 19.01.2011, резолютивная часть решения объявлена 11.05.2011 (т. 3, л.д. 35-36), следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Тяжелая Строительная Техника".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Строительная Техника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Строительная Техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин