Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5121/11

г. Томск

Дело N 07АП-5121/11

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зиновьева Н.В. - доверенность от 22.02.2011 г.., Маркодеев В.Ю. - доверенность от 01.03.2011 г.., Иванцева Н.С. - доверенность от 22.02.2011 г..

от заинтересованного лица: Носкова И.Р. - доверенность от 28.02.2011 г..

от третьего лица: Водянов И.Ю. - протокол N 2 от 04.05.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслана-ЕС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011 по делу N А45-2461/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслана-ЕС" (ОГРН 1045402527048, ИНН 5406295210)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании решения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Моторесурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслана-ЕС" (далее по тексту - ООО "Руслана-ЕС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 21.12.2010 по делу N 06-01-50-14-10.

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Руслана-ЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- решение суда не соответствует нормам материального права, выводы суда документально не подтверждены;

- суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля и не принял в качестве доказательств документы, представленные заявителем;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя по регистрации товарного знака направлены исключительно на причинение вреда ООО "Моторесурс".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании так же возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ООО "Моторесурс" по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Руслана-ЕС", связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 408382 на средство индивидуализации продукции товарный знак "СИБИРСКИЙ ТИТАН".

Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 11.01.2011 вынесено решение о признании действий ООО "Руслана-ЕС", связанных с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции, а именно товарного знака "Сибирский титан" по свидетельству N 408382, по отношению к ООО "Моторесурс", актом недобросовестной конкуренции, нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением, ООО "Руслана-ЕС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующем основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд при проверке ненормативного акта оценивает его законность применительно к основаниям его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем и третьим лицом, что ООО "Моторесурс" и ООО "Руслана-ЕС" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке присадок к смазочным материалам в пределах одних географических границ - г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N 408382, ООО "Руслана-ЕС" является правообладателем товарного знака "СИБИРСКИЙ ТИТАН" для товаров 511 класса МКТУ, в частности: добавки химические для моторного топлива; препараты химические для удаления нагара в двигателях; препараты, обеспечивающие экономное использование топлива; составы для охлаждения двигателей транспортных средств. Дата приоритета, указанная в свидетельстве -12 ноября 2008 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12 мая 2010 г..

Вместе с тем антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что продукция под торговой маркой "Сибирский титан" (производства ООО "Моторесурс") разработана в соответствии с Техническими условиями ТУ 2384-002-95443832-2007 от 17.12.2007 (введены в действие 12.02.2008) и ТУ 2384-003-95443832-2008 от 15.02.2008 (введены в действие 03.06.2008).

12.02.2008 на продукцию автомобильной химии торговой марки "Сибирский титан" получено Санитарно-эпидемиологическое заключение, а также СЭЗ от 03.06.2008 г. на защитно-восстановительные составы "Сибирский титан".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что продажа продукции "Сибирский титан" производства ООО "Моторесурс" началась в марте 2008 года, то есть продукция под данной торговой маркой введена в оборот до даты приоритета товарного знака, указанной в свидетельстве N 408382. Так же до даты приоритета продукция торговой марки "Сибирский титан" (производства ООО "Моторесурс") активно рекламировалась.

При этом антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Руслана-ЕС" до момента государственной регистрации товарного знака не вводило в оборот товар с использованием товарного знака "СИБИРСКИЙ ТИТАН". При этом, подавая заявку на регистрацию товарного знака, ООО "Руслана-ЕС" обладало достоверными знаниями о том, что маркированная этим обозначением продукция конкурента уже находилась на рынке, ранее была введена в хозяйственный оборот конкурентом и относительно хорошо востребована потребителями.

Каких-либо материалов о намерении использовать правообладателем зарегистрированный товарный знак, ООО "Руслана-ЕС" не представлено.

Вместе с тем после регистрации товарного знака в магазины, где продается продукция "Сибирский титан" (производства ООО "Моторесурс"), стали поступать письма от ООО "Руслана-ЕС" с уведомлением о том, что словесный элемент "Сибирский титан" является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого выступает ООО "Руслана-ЕС" (Свидетельство о регистрации N 408382, для товаров 511 класса МКТУ; дата приоритета 12.11.2008).

01 июля 2010 года аналогичное письмо-уведомление с требованием прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака "Сибирский титан" было получено непосредственно ООО "Моторесурс" (письмо исх. N 1/07 от 16.06.2010) и генеральным дилером продукции "Сибирский титан" - ООО "Сибирский титан" (письмо исх.N 1/08 от 16.06.2010).

В силу пункта 2 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные действия ООО "Руслана-ЕС", связанные с приобретением и использованием исключительных прав па средства индивидуализации продукции (товарный знак N 408382) противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку подобное использование гражданских прав преследует цель ограничения конкуренции, направлены на ограничение использования конкурентом (ООО "Моторесурс") гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака, и связанных с началом использования заявителем словесного обозначения "Сибирский титан".

Следовательно, обоснованным является вывод антимонопольного органа и суда о нарушении ООО "Руслана-ЕС" пункта 2 статьи 14 Закон о защите конкуренции.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Руслана-ЕС" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя по регистрации товарного знака направлены исключительно на причинение вреда ООО "Моторесурс".

Однако, учитывая, что ООО "Руслана-ЕС" до момента государственной регистрации товарного знака не вводило в оборот товар с использованием товарного знака "СИБИРСКИЙ ТИТАН", доказательств о намерении использовать правообладателем зарегистрированный товарный знак, не представило, суд ставит под сомнение обоснованность данного довода.

Кроме того, факт направление действий исключительно на причинение вреда в силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ не является обязательным условия понятия недобросовестная конкуренция.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля и не принял в качестве доказательств документы, представленные заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, в подтверждение которых заявитель ссылается на данные доказательства не имеют правового значения применительно к оспариваемому решению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 30.05.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011 по делу N А45-2461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслана-ЕС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руслана-ЕС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 52 от 30.05.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова