г. Москва
|
26 июля 2011 г.
|
Дело N А41-31236/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
от заявителя: не явился, извещен;
от инспекции: Клемина Г.И. по доверенности от 27.12.2010 N 04-04/2127,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу А41-31236/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Информ-курьер" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения N 25235 от 18.03.2009, обязании возместить излишне взысканную сумму 855.971,10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Информ-Курьер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения N 25235 от 18.03.2009, обязании возместить излишне взысканную сумму 855971,10 руб.
В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит обязать инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей незаконно взысканную денежную сумму в размере 855.971,10 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу А41-31236/10 заявленные ООО "Информ-Курьер" требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возместить ООО "Информ-Курьер" путем зачета 855.209,80 руб. Отказ ООО "Информ-Курьер" от требований о признании незаконным решения N 25235 от 18.03.2009 принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом была неправильно применена материальная норма права, а именно: п. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку дата окончания налоговой проверки не совпадает с датой решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, камеральная проверка заканчивается с момента вынесения акта камеральной налоговой проверки.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная проверка представленной 17.10.2008 ООО "Информ-Курьер" декларации по НДС за 3 квартал 2008.
Камеральная проверка начата 17.10.2008, окончена 19.01.2009. В ходе проверки инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 в сумме 149 016,00 рублей.
По результатам проверки предлагается взыскать НДС в сумме 4.271.049,00 руб. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 в сумме 149.016,00 рублей.
Решением N 736 от 18.03.2009 отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 149.016 руб.
Решением N 252235 от 18.03.2009 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 855.209,80 рублей, по ст.126 НК РФ - в сумме 1.000,00 руб.
Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 214.277,23 руб., и предложено уплатить недоимку в сумме 4.271.049,00 рублей.
На основании решения N 252235 от 18.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009 в следующих размерах: пени по НДС в сумме 214.277,23 руб., штрафа - 855.209,80 руб.
Решением N 2469 от 29.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пений, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества; по инкассовым поручениям N 432, 433, 434 от 29.05.2009 инспекцией был взыскан штраф в сумме 855.971,10 руб.
Не согласившись с решением N 252235 от 18.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество 26.03.2010 подало апелляционную жалобу. Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев жалобу ООО "Информ-Курьер", посчитало, что указанная жалоба рассмотрению не подлежит в связи с пропуском срока обжалования, установленного положениями ст.139 НК РФ.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает заявление ООО "Информ-Курьер" подлежащим удовлетворению в части обязания инспекции возместить обществу путем зачета незаконно взысканную сумму штрафа в размере 855.209,80 руб. в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичных документов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, имущественных прав.
В ходе камеральной проверки было направлено требование N 3139 от 10.12.2008 с уведомлением о представлении документов в обоснование предъявленного вычета по НДС, которое на основании ответа ФГУП "Почта России" получено адресатом.
Акт камеральной проверки от 02.02.2009 N 18434 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки были направлены в адрес налогоплательщика 02.02.2009. Дата рассмотрения разногласий на акт была назначена на 18.03.2009.
Между тем, 02.03.2009 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года, которая 12.03.2009 была получена налоговым органом. Уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком и получена налоговым органом до вынесения решения N 25235 от 18.03.2009.
Согласно п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Вынесение налоговым органом оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п.9.1 ст.88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, и, следовательно, является незаконным.
Апелляционный суд считает, что отсутствие замечаний налогоплательщика на акт проверки не влияет на обязанность инспекции прекратить налоговую проверку по первоначально поданной декларации в силу предписаний п.9.1 ст.88 НК РФ и ст. 101 НК РФ.
Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 23.03.2010 N КА-А40/2152-10.
Таким образом, сумма налога, сбора, штрафа, пени взысканная на основании незаконно вынесенного налоговым органом решения в силу ст.79 НК РФ подлежит возврату.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недо
