Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-3886/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-14158/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Региональный деловой центр" (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-14158/2010 (судья Горябин А.А.) по иску ОАО "Автовазбанк" (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200), г. Самара, к ОАО "Региональный деловой центр" (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705), г. Самара, третьи лица - 1. ЗАО "Стройцентр", г. Москва, 2. ООО "Ипотечная касса", г. Самара, 3. ЗАО "Эл-Траст", г. Самара, 4. ООО "Депорт", г. Тольятти, о взыскании 76 946 977 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автовазбанк" (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200), г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с ОАО "Региональный деловой центр" (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705), г. Самара задолженности по договору об открытии кредитной линии N 996-00994-09 от 08.06.2009 в размере 76 946 977 руб. 84 коп., в том числе 55 365 000 руб. - основного долга, 6 891 767 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом, 12 739 785 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 1 950 425 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов и в силу ч.1 ст.49 АПК РФ цена иска определена в сумме 76 946 977 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 встречный иск ОАО "Региональный деловой центр" о признании договора об открытии кредитной линии N 996-00994-09 от 08.06.2009 недействительным принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-14158/2010 с ОАО "Региональный деловой центр" в пользу ОАО "Автовазбанк" взыскана задолженность на сумму 65 756 767 руб. 10 коп., в том числе 55 365 000 руб. - основной долг, 6 891 767 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом и 3 500 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Региональный деловой центр" (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705), г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство ряда арбитражных дел, где предметом всех исков является взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом по настоящему делу и ответчиком, а залогодателями выступали ООО "Ипотечная касса" и ЗАО "СтройЦентр".

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-14158/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором об открытии кредитной линии N 996-00994-09 от 08.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.06.2009, N 2 от 30.10.2009, N 3 от 30.11.2009) (далее договор) между ОАО "Автовазбанк" (далее - Банк) и ОАО "Региональный деловой центр" (далее - Заемщик).

Согласно п. 1.1 договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 55 000 000 руб. на срок по 04.06.2010 включительно с уплатой процентов в размере 21% годовых, а с 01.11.2009 - 18% годовых.

В соответствии с п.4.3.1. договора Банк вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора вправе предъявить к досрочному взысканию выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей (в том числе, убытков и пени).

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц - одновременно с погашением суммы основного долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил Заемщику денежную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением о предоставлении кредита от 08.06.2009, мемориальным ордером N 994 от 08.06.2009 и выпиской по счету от 08.06.2009.

Таким образом, факт исполнения банком принятых на себя обязательств подтвержден документально и вопреки процессуальным правилам доказывания согласно норм ст. 65 АПК РФ ответчик суду первой инстанции доказательства обратного не предоставил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены договор залога (ипотеки) имущественных прав требования N 996-00994-09-З-1 от 08.06.2009 с ООО "Ипотечная касса", а также договор залога имущественных прав требования N 996-00994-09-З-2 от 30.11.2009 с ЗАО "СтройЦентр".

Поскольку, ответчик обязательство по возврату кредита с процентами своевременно и в полном объеме не исполнил; задолженность составляет 62 256 767 руб. 10 коп. (55 365 000 руб. - основной долг и 6 891 767 руб. 10 коп. - проценты), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в вокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что ответчик не представил надлежащие доказательства необоснованности предоставленного истцом расчета задолженности, как не представил доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме принятого на себя обязательства перед банком, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании за счет ответчика задолженности в размере 62 256 767 руб. 10 коп. (55 365 000 руб. - основного долга и 6 891 767 руб. 10 коп. - процентов).

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах,поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу ч.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2009) сторонами установлено, что за просрочку возврата кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из просрочки уплаты основного долга и процентов истцом начислена неустойка в сумме 14 690 210 руб. 84 коп., в том числе 12 739 785 руб. - за несвоевременный возврат кредита в период с 05.06.2010 г. по 20.01.2011 г. и 1 950 425 руб. 84 коп. - за несвоевременную уплату процентов в период с 01.04.2010 г. по 20.01.2011 г.

При вынесении обжалуемого решения суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из общих начал договорных отношений и ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), которая является показателем возможных потерь истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела срока просрочки исполнения обязательств, вполне обосновано снизил начисленную истцом неустойку до 3 500 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам также ст. 71 АПК РФ представленные в материалы делав доказательства, установив, что предметом встречного иска ОАО "Региональный деловой центр" к ОАО "Автовазбанк" является требование о признании недействительным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ договора об открытии кредитной линии N 996-00994-09 от 08.06.2009, а предоставление банком кредита Заемщику достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 170, 309, п.1 ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заемщик считает оспариваемый им договор притворным, т.е. заключенным с целью прикрыть другую сделку - договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику на финансирование жилого комплекса "Москва", расположенного на границах Московское шоссе, ул. Гастелло, ул. Санфировой, Фуражный переулок, ул. Стара-Загора в Октябрьском районе г. Самары; а также на покупку векселей Банка.

В обоснование требований Заемщик ссылается на то, что все денежные средства, полученные им от Банка по кредитному договору, направлены Заемщиком на покупку векселей у самого Банка.

Таким образом, по мнению Заемщика, Банк фактически является инвестором строительства, а кредитный договор является обычным процессом инвестирования денежных средств по договору долевого участия в строительстве с целью извлечения прибыли при последующей продаже построенных помещений.

Кроме того, 07.10.2008 г.. между ООО "Ипотечная касса" и Заемщиком заключены договоры участия в долевом строительстве на общую сумму 94 043 239 руб., которые Заемщик оценивает как действия лица аффилированного Банком, поскольку последний не имел возможности самостоятельно заключить договоры долевого участия в строительстве (в силу требований банковского законодательства) и действовал через третье лицо.

Между тем, согласно норм ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО "Ипотечная касса" по основанию, указанному Заемщиком, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, в настоящем процессе данные сделки оспорены быть не могут и ответчиком не оспариваются.

Как следует из анализа норм ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 3 ст. 1, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статус инвестора приобретается на основании договора инвестирования, заключаемого между субъектами инвестиционной деятельности (в том числе, юридическими лицами) при осуществлении ими вложений собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций в объекты инвестиционной деятельности.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку, фактические обстоятельства исполнения сторонами договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора кредита; заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, судебная коллегия также считает, что наступили правовые последствия, присущие именно кредитному договору.

При этом, использование Заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, обоснованно отклонено судом первой инстанции как основание для признания притворности сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, его выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 4795/09 по делу N А41-15487/08; Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КГ-А41/6977-09 по делу N А41-3738/09; Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А65-177/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А72-8465/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2006 N А33-5406/05-Ф02-137/06-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2006 по делу N А13-1581/2006-06).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении ряда дела с участием сторон в одно производство, судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции 20.01.2011 г.. и рассмотрен судом.

24.01.2011 г.. определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 94-96т.2).

Данное определение ответчиком не обжаловано в установленный законом срок.

Из материалов дела также следует, что 21.02.2011 г.. ответчик в суде первой инстанции какие - либо ходатайства не заявлял, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 121-122 т.2).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-14158/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-14158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Региональный деловой центр" (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев