Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 04АП-2302/11

г. Чита

Дело N А19-254/11

"27" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-254/11 по заявлению Гусейнова Видади Муззафар оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительными требований N N 138237, 138238 по состоянию на 15.04.2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от Управления - не было,

установил:

Гусейнов Видади Муззафар оглы, зарегистрированный до 28.02.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381234900232, ИНН 381200795108, место жительства: г.Иркутск, мкр.Первомайский, д.13, (далее - предприниматель, ИП Гусейнов В.М.о.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная, 44, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N N 138237, 138238 по состоянию на 15.04.2010.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Восстанавливая срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании требований налогового органа, суд исходил из уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установив, что предприниматель пропустил срок по причине обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, определением которого заявление предпринимателя возвращено в связи с неподведомственностью.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд пришел к выводу о несоответствии требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов статье 69 Налогового кодекса РФ, а также нарушении налоговым органом положений статьи 70 Налогового кодекса РФ, устанавливающих сроки выставления оспариваемых требований. Кроме того, судом установлено, что указание в требованиях пени по ЕНВД, начисленных на задолженность, образовавшуюся в 2004 году и выявленную в результате выездной налоговой проверки, неправомерно, так как исполнение по взысканию указанной недоимки прекращено службой судебных приставов 19.12.2005.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

По мнению Инспекции, судом неправомерно учтено в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в Арбитражный суд Иркутской области обстоятельство обжалования в суде общей юрисдикции иного ненормативного правового акта - решения УФНС России по Иркутской области N 26-17/0731 от 09.07.2010.

Кроме того, в материалы дела в суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств, что им использованы права, предоставленные гражданским процессуальным законодательством по обжалованию определения Свердловского районного суда от 14.10.2010 в судах вышестоящих инстанций общей юрисдикции.

Инспекция ссылается на то, что заявление гражданина Гусейнова В.М.о. о признании недействительными требований налогового органа, являющихся предметом настоящего спора, принято судом к рассмотрению в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с 28.02.2006 Гусейнов В.М.о. не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что требование об уплате налога, сбора, пени полностью соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, а также форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/852@. Утвержденная данным приказом форма требования не содержит указания на те реквизиты, которые, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют в требованиях N138237 от 15.04.2010 и N 138237 от 15.04.2010, соответственно, выводы суда в данной части противоречат нормам материального права.

По мнению налогового органа, судом необоснованно указано на несоблюдение Инспекцией срока направления требований в адрес налогоплательщика, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ. Судом не учтено, что оспариваемыми требованиями Гусейнову В.М.о. было предложено уплатить суммы пени, исчисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года и на задолженность по единому налогу на вмененный доход, образовавшуюся на основании решения Инспекции N 05-23/41 от 19.04.2004. Поскольку сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход, образовавшейся на основании решения N 05-23/41 от 19.04.2004 взыскана с налогоплательщика решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2004 по делу N А19-22465/04-15, право на взыскание данной задолженности Инспекцией не утрачено.

Инспекция считает, что на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", она вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что заявитель не отрицает факт наличия у него задолженности за 2002-2003 годы по налогу с продаж и пени и не представляет доказательств погашения данной задолженности.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, также необоснованно указал на неправомерное отражение Инспекцией в оспариваемых требованиях задолженности по ЕНВД за 2004 год, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, так как исполнительное производство по взысканию данной суммы задолженности прекращено службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью взыскания.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве возврат исполнительного документа и прекращение исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных сумм налогов и пени. Обстоятельства составления акта о невозможности взыскания задолженности и возвращении исполнительного листа судом не исследовались.

Указанный вывод суда необоснован, отсутствует ссылка на норму права, которая свидетельствует о невозможности начисления и взыскания пени ввиду невозможности исполнения судебного решения. Судом не исследовались обстоятельства и причина прекращения исполнительного производства по указанному решению суда, соответственно, ссылка на данный факт неправомерна.

Инспекция также указывает на неправомерность признания оспариваемых требований недействительными в полном объеме, поскольку на момент обращения в суд требования действовали только в части предложения уплатить пени, исчисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход, выявленную на основании решения инспекции N 05-23/41 от 19.04.2004.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.06.2011.

В судебном заседании 18 июля 2011 года объявлен перерыв до 20 июля 2011 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция и Управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Гусейнова В.М.о. выставлены требования N 138237 и N 138238 по состоянию на 15.04.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которыми ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 14760 руб. 89 коп. и в сумме 19456 руб. 67 коп. соответственно (т.1, л.д.16-17).

Не согласившись с требованиями Инспекции, Гусейнов В.М.о. обратился с жалобой (т.1, л.д.40) в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 09.07.2010 N 26-17/0731 жалоба удовлетворена частично. Требования налогового органа признаны незаконными в части предложения уплатить пени в размере 1565,97 руб. по требованию N 138237 и в размере 2064,22 руб. по требованию N 138238 (т.1, л.д.13-15).

Не согласившись с указанными требованиями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции восстановлен срок на обращение в суд и требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Гусейнова В.М.о. по существу, доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о неподведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предприниматель Гусейнов В.М.о. 28.02.2006 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований налогового органа является гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Между тем согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав указанную Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанного следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2010 года Гусейнов В.М.о. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2010 N 26-17/0731, которым жалоба предпринимателя на необоснованное предъявление оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлена в части без удовлетворения.

14 октября 2010 года определением Свердловского районного суда г.Иркутска отказано в приеме заявления Гусейнова В.М., со ссылкой на возникновение задолженности по налогам и обязанности уплатить пени в период осуществления Гусейновым В.М. предпринимательской деятельности.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Гусейнову В.М.о. Свердловским районным судом г. Иркутска в принятии его заявления и возврат указанного заявления лишает заявителя права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гусейнов В.М. о. не воспользовался правом на обжалование определения суда, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, в требованиях N N 138237, 138238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа указана недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, а также недоимка по ЕНВД, выявленная по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гусейнова В.М.о., отраженной в решении Инспекции от 19.04.2004 N05-23/41 (т.1, л.д.16-17).

Таким образом, по оспариваемым требованиям пени за несвоевременную уплату налога предъявлена инспекцией в связи с осуществлением Гусейновым В.М. предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления ФНС России по Иркутской области от 09.07.2010 N 26-17/0731 направлено в адрес Гусейнова В.М. 19 июля 2010 года, что подтверждается квитанцией и списком заказных писем (т.1 л.д.144-146).

С учетом того, что Гусейнов В.М. первоначально обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании требований налогового органа.

Довод инспекции о том, что заявитель обращался с заявлением в суд общей юрисдикции об оспаривании иного ненормативного правового акта вышеприведенный вывод суда не опровергает, поскольку Гусейновым В.М. о. обжаловалось именно решение Управления ФНС России по Иркутской области, которым жалоба предпринимателя на необоснованное предъявление оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлена в части без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению требования заявителя о признании недействительными оспариваемых требований в полном объеме, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательного обжалования в вышестоящий налоговый орган требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вследствие чего указание на их действие только в части в связи с частичным удовлетворением жалобы Управлением ФНС России по Иркутской области во внимание не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

В оспариваемых требованиях имеется указание справочно на сумму недоимки, на которую начисляются пени, с установленным сроком уплаты налога 26.04.2004 в сумме 24023 руб. и 19.04.2004 в сумме 172089 руб.; сумма пени указана только в итоговой графе, без разбивки по срокам уплаты налога.

Содержание требований N 138237, N 138238 по состоянию на 15.04.2010 об уплате налогов и пени не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени в сумме 14760,89 руб. и 19456, 67 руб. соответственно. Также указанные требования не содержат данные о периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговый орган.

Инспекцией в подтверждение правомерности начисления пени в суд первой инстанции и апелляционный суд представлены расчеты пени по каждому требованию.

Так, к требованию N 1382237 приложен расчет пени на сумму 12918 руб. 89 коп., с указанием периода начисления пени с 01.08.2009 по 31.03.2010. Вместе с тем требованием предложено уплатить пени по состоянию на 15.04.2010 в сумме 14760 руб. 89 коп. В расчете имеется ссылка на то, что по состоянию на 15.04.2010 по решению Инспекции от 19.04.2004 N 05-23/41 числится задолженность в сумме 168489 руб. Тем не менее, из требования следует, что сумма недоимки по указанному решению инспекции на момент выставления требований справочно указана в сумме 172089 руб.

К требованию N 1382238 приложен расчет пени на сумму 17028 руб. 68 коп., с указанием периода начисления пени с 01.12.2008 по 31.07.2009. Вместе с тем требованием предложено уплатить пени по состоянию на 15.04.2010 в сумме 19456 руб. 67 коп. В расчете имеется ссылка на то, что по состоянию на 15.04.2010 по решению Инспекции от 19.04.2004 N 05-23/41 числится задолженность в сумме 168489 руб. Тем не менее, из оспариваемого требования следует, что сумма недоимки по указанному решению Инспекции на момент выставления требований справочно указана в сумме 172089 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности начисления пени.

Так, суммы недоимки, указанные в данном расчете, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании; из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени; инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.

Помимо этого, указанные расчеты пени не заверены полномочным представителем налогового органа и суду не представлены доказательства направления (вручения) этих расчетов налогоплательщику при выставлении оспариваемых требований.

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога, сбора, пени соответствует требования статей 69, 70 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы Инспекции о том, что направленные требования соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к оформлению требований. При этом нарушение указанных требований является существенным. Кроме того, данный довод Инспекции подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства Инспекцией также не доказана обоснованность начисления пеней в спорной сумме, равно как и не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у Общества задолженности по пени в спорной сумме.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требований свидетельствует о их несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку недостатки в оформлении требований не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней и, соответственно, являются существенными.

Оценив соответствие оспариваемых требований нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования составлены с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность Гусейнова В.М.о. уплатить пени в указанной в требованиях сумме. Представленные инспекцией расчеты не приняты судом в качестве такого доказательства по вышеуказанным основаниям.

Данные выводы являются достаточными для признания оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными как несоответствующими Налоговому кодексу РФ.

По доводу налогового органа о том, что право на взыскание пени у него не утрачено, так как сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход, образовавшаяся на основании решения N 05-23/41 от 19.04.2004, взыскана с налогоплательщика решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2004 по делу N А19-22465/04-15 (т.1, л.д.59-63), вступившим в законную силу 08.06.2005 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2005 - т.1, л.д.64-66), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из решения Управления ФНС России по Иркутской области, исполнительное производство по взысканию недоимки по ЕНВД по указанному решению суда прекращено службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью взыскания 19.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 15 закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных в материалы дела документов не следует, что после прекращения исполнительного производства инспекцией предъявлялся исполнительный лист на взыскание в установленные законом сроки.

Следовательно, не может быть принят во внимание и довод Инспекции о том, что возврат исполнительного документа и прекращение исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных сумм налогов и пени.

Довод налогового органа о том, что судом не учтен факт признания заявителем наличия у него задолженности за 2002-2003 годы по налогу с продаж и пени не может быть принят во внимание как не влияющий на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности требований является правильным, и соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-254/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-254/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв