Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5618/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-28178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Шабалин Б.А., паспорт, доверенность от 22.12.2010 г.:

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года по делу N А50-28178/2010,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Закрытого акционерного общества "Стройинтер" (ОГРН 1025900767573, ИНН 5903033535)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304590433000058, ИНН 590400161966)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО "Стройинтер", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Кузнецову И.Н., о взыскании 96 104 руб. 09 коп. суммы основного долга по договору поставки, 61 147 руб. 32 коп. суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Также истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца судом первой инстанции принято увеличение размера взыскиваемой суммы неустойки до 73 256 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "Стройинтер" к ИП Кузнецову И.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 96 104 руб. 09 коп., неустойка в размере 73 256 руб. 42 коп., 5 837 руб. 54 коп. - в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки от 27.06.2007 г., который исполнялся согласно представленным товарным накладным, платежным поручениям. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. Из содержания договора поставки следует, что истец осуществил продажу ответчику товара в кредит (ст. 488 Гражданского кодекса российской Федерации). Учитывая предъявление требования по оплате товара в марте 2009 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Кузнецов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию суммы неустойки. Считает представленный истцом договор поставки от 27.06.2007 г. незаключенным в силу отсутствия согласования условия о его предмете. Полагает, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи согласно представленным товарным накладным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем отметил, что согласно условиям договора предусмотрена оплата поставленного товара по мере его реализации ответчиком. Таким образом, учитывая представленный товарный отчет об остатке товара на 01.01.2011 г. на сумму 95 563 руб. 98 коп., у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. Считает заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.06.2007 г., согласно которому истец обязался поставлять ответчику лакокрасочные материалы в количестве и ассортименте, указанном в заявке, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора, л.д. 13).

В соответствии с условиями договора истец поставляет товар на склад покупателя (п.4.1 договора).

В качестве доказательств поставки в пользу ответчика товара истцом представлены следующие товарные накладные: от 12.07.2007 года N 1241 поставил товар на сумму 38 630 руб.42 коп., от 23.08.2007 года N 1535 -на сумму 15 177 руб.72 коп., от 23.08.2007 года N 1536 на сумму 52 806 руб.12коп.,, от 23.08.2007 года N 1537 на сумму 660 руб.75коп., от 23.08.2007 года N1538 на сумму 9 895 руб.01коп., от 17.01.2008 года N 48 на сумму 1 946 руб., в общей сумме - 119 116 руб. 02 коп. (л.д. 15-27).

Данные товарные накладные содержат подпись лица, совершившего действия по приемке товара, оттиск штампа ответчика, и подтверждают факт поставки в адрес ответчика указанного в них наименования и количества товара общей стоимостью 119 116 руб. 02 коп.

Платежными поручениями от 13.09.2007 г. N 787, от 19.09.2007 г. N 815, 28.09.2007 г. N 843, от 05.10.2007 г. N 868, от 15.10.2007 г. N 889, от 26.10.2007 г. N 941, от 06.11.2007 г. N 979, от 12.11.2007 г. N 999, от 16.11.2007 г. N 36, от 23.11.2007 г. N 57, от 12.12.2007 г. N 109, от 24.12.2007 г. N 151, от 31.07.2009 г. N 220 ответчиком была перечислена сумма 23 011 руб. 93 коп. (л.д. 28-40).

Указанные платежные поручения содержат в графе "назначение платежа" ссылку на заключенный сторонами договор поставки от 27.06.2007 г., даты поставки товара, оплачиваемого ответчиком.

Факт оплаты данными платежными документами товара, поставленного согласно вышеуказанным товарным накладным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует факт совершения действий по поставке товара истцом, и принятие его ответчиком согласно указанным выше товарным накладным именно во исполнение подписанного сторонами договора поставки от 27.06.2007 г., доводы ответчика о поставки истцом товара по разовым сделкам купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключенности подписанного сторонами договора поставки от 27.06.2007 г. ввиду несогласованности условия о количестве и об ассортименте поставляемого товара.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Условия о количестве и об ассортименте поставляемого товара суд апелляционной инстанции также считает согласованным, поскольку в пункте 1.1 договора поставки стороны установили, что продукция передается на основании заявки Покупателя.

Кроме того, совершение сторонами действия по поставке товара со стороны истца, его принятие и оплата со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен; в договоре условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 6.1. договора покупатель оплачивает товар еженедельно по мере реализации.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже истцом товара ответчику с условиями его оплаты в кредит (ст. 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, получения ответчиком претензии истца с требованием об оплате поставленного товара 28.03.2009 г., судом первой инстанции верно установлен срок наступления обязательства по оплате поставленного товара, начало просрочки исполнения ответчиком обязательства, с которого в порядке п. 7.2. договора поставки начислена неустойка в размере 73 256 руб. 42 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая момент предъявления истцом требования об оплате поставленного товара - претензии от 26.03.2009 г. N 152, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском - 24.12.2010 г. срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно представленному товарному отчету об остатке товара на 01.01.2010 г. на сумму 95 563 руб. 98 коп. у ответчика не возникло обязательства по оплате нереализованного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Требовать отчет о проданном товаре согласно условиям заключенного сторонами договора поставки от 27.06.2007 г. является правом истца.

При этом реализация данного права истцом, а также не осуществление ответчиком действий по продаже поставленного истцом товара, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по его (товара) оплате.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной обжалуемым судебным актом в пользу истца неустойки в сумме 73 256 руб. 42 коп., ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-28178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина