Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4371/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А75-1460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 по делу N А75-1460/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" (далее по тексту - ООО "ИНФОКОМ", ответчик) 504 357 руб. 03 коп., в том числе, 487 694 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 N 669 и 16 662 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 10.04.2010 по 31.12.2010. Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные за период с 01.01.2001 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2011 по делу N А75-1460/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 487 694 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, 16 662 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 10.04.2010 по 31.12.2010. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "ИНФОКОМ" перед Администрацией задолженности по арендным платежам в сумме 487 694 руб. 84 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 16 662 руб. 19 коп., начисленной за период с 10.04.2010 по 31.12.2010, судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.01.2001 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 487 694 руб. 84 коп. за каждый день просрочки. При этом, суд первой инстанции указал, что взыскание договорной неустойки, не определенной периодом, за который произведено начисление, не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2011 по делу N А75-1460/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.01.2001 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 487 694 руб. 84 коп. за каждый день просрочки. В данной части Администрация просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, во-первых, Администрацией был определен размер пеней и период, за который начислены пени; во-вторых, как указано в жалобе, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, ООО "ИНФОКОМ" должно уплатить спорную сумму пеней.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрацией решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2001 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 487 694 руб. 84 коп. за каждый день просрочки и от ООО "ИНФОКОМ" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ИНФОКОМ" (арендатор) 01.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 669 (далее - Договор) (л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 817 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, в восточном промрайоне на пересечении улиц 30 лет Победы и Рационализаторов, в территориальной зоне ОД.2.19, для окончания строительства гостиничного комплекса.

Срок аренды установлен с 20.04.2008 по 19.04.2011 (пункт 1.5 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 09.12.2009.

Размер арендной платы за арендованный земельный участок составил в 2009 году за период с 20.04.2008 по 31.01.2009 - 338 153 руб. 95 коп., за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 - 188 056 руб. 14 коп., в 2010 году - 406 484 руб. 75 коп. (л.д.12-13, 17-18).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 10 декабря текущего года (пункт 4.4. Договора).

Пунктом 4.5. Договора установлено, что первый платеж, включающий период 2008 и прошедшего 2009 годов, должен быть внесен арендатором не позднее срока очередного платежа после заключения договора.

Неисполнение ООО "ИНФОКОМ" обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.01.2001 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 487 694 руб. 84 коп. за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления в указанном порядке именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором аренды земельного участка N 669 от 01.09.2009, заключенного между сторонами.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Администрации о взыскании с ответчика пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы основного долга, начисленных за период с 01.01.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, упомянутый отказ суда первой инстанции не лишает истца обратиться с иском о взыскании пеней по договору, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за определенный период времени, начиная с 01.01.2011.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2011 по делу N А75-1460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер