Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4665/11

г. Томск

Дело N 07АП-4665/11 (А03-1453/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу N А03-1453/2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1072235001046)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" (ИНН 2225028680)

о признании договора займа N 4 от 31 марта 2009 года незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") о признании договора займа N 4 от 31 марта 2009 года незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" (далее - ОАО "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что договор займа является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В уставе ООО "Заря" такой орган управления обществом как исполнительный директор отсутствует. Отмечает, что Фролов А.В. не имел полномочий на заключение договоров от имени ООО "Заря".

ООО "Мираж", ОАО "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года между ООО "Мираж" (займодавец) и ООО "Заря" (заемщик) заключен договор займа N 4 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1-1.3 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 798 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты в срок до 01 октября 2009 года. Настоящий договор считается заключенным с 31 марта 2009 года.

ООО "Заря", полагая, что договор со стороны заемщика подписан неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа незаключенным. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт перечисления ООО "Заря" денежных средств и признал договор заключенным с момента передачи денег.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одновременно с этим пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа N 4 от 31 марта 2009 года от имени ООО "Заря" подписан исполнительным директором Фроловым А.В., от имени ООО "Мираж" -генеральным директором Кузнецовым Г.Г.

Факт перечисления от ООО "Мираж" денежных средств ООО "Заря" в размере 1 798 000 рублей истцом не оспаривается.

Учитывая реальный характер договора займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора с момента передачи денежных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии одобрения сделки со стороны ООО "Заря" является необоснованным в силу следующего.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Возвращения поступивших по договору займа N 4 от 31 марта 2009 года заемщику денежных средств на счет займодавца ООО "Заря" не произвело.

Следует отметить, что с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан правильный вывод о последующем одобрении истцом спорной сделки.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что на момент заключения договора займа генеральным директором ООО "Заря" и единственным учредителем ООО "Мираж" являлось одно и то же лицо - Кузнецов Г.Г. (л. д. 7-8, 50-55).

Поскольку Кузнецов Г.Г. подписал договор займа N 4 от 31 марта 2009 года как генеральный директор ООО "Мираж", являясь при этом единоличным исполнительным органом ООО "Заря", последний знал о наличии названного договора.

Таким образом, спорная сделка - договор займа N 4 от 31 марта 2009 года одобрена полномочным лицом со стороны ООО "Заря" - генеральным директором Кузнецовым Г.Г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу N А03-1453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина