Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-6437/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-29371/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от ответчиков:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" - представитель Норкина Е.В. (доверенность от 14.06.2011 N 4),

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-29371/2010 (судья О.П. Спиридонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Таврина Андрея Юрьевича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании солидарно с ответчиков 52 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании солидарно с ответчиков 52 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у первого ответчика вследствие взыскания по кредитному договору N 4847836 от 26.02.2007 комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена первого ответчика ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" на закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") в связи с процессуальным правопреемством. Этим же определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Таврина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-29371/2010 в иске отказано. С ООО "Эм Ди Эс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2080 руб. (т.2, л.102-104).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления каждого из платежей.

Представители истца, ответчика ООО "Партнер", третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ЗАО "Райффайзенбанк", выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-29371/2010.

Из материалов дела следует, что 26.02.2007 между ОАО "Импэксбанк" и гражданином Тавриным А.Ю. заключен кредитный договор N 4847836 по которому банк предоставил Таврину А.Ю. 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. В договоре обозначены номер ссудного счета 45507810600480001371 и номер счета по вкладу 42301810800480017885.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 2000 руб. за ведение ссудного счета.

Сторонами кредитного договора согласован график платежей и комиссии за ведение ссудного счета (л.д.8-9).

Согласно графику платежей и выписке по счету Таврина А.Ю. с него за период с 26.12.2007 по 26.01.2010 ежемесячно по 2000 руб. взыскано в общей сумме 52 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате указанных комиссий нарушает права потребителей.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия о приобретении заемщиком спорных платных услуг банка нарушают установленные законом права потребителя, и являются ничтожными.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платная услуга банка в виде комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной, поскольку противоречит в силу ст.168 ГК РФ, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В связи с взиманием указанной услуги на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таврин А.Ю. на основании договора уступки права требования (т.1, л.7) передал ООО "Эм Ди Эс" право требования неосновательного обогащения по вышеуказанному кредитному договору, что не противоречит статьям 382, 384 ГК РФ.

Истец заявил о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, в связи с заключенным договором поручительства б/н от 27.12.2010 (т.1, л.24).

В соответствии с указанным договором ООО "Партнер" (поручитель) обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником ОАО "Импэксбанк" за исполнение денежного обязательства - права требования неосновательного обогащения по кредитному договору N 4847836.

Первым ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что исполнение сделки началось с 26.02.2007, с момента перечисления банком 250 000 руб. денежных средств Таврину А.Ю. При этом, суд правильно указал, что при подписании кредитного договора, графика платежей и комиссии за ведение ссудного счета, Таврин А.Ю. с 26.02.2007 знал о суммах ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Исковое заявление подано в суд 27.12.2010, т.е. на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления каждой из сумм перечисленной комиссии, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что указанные суммы перечислялись в рамках кредитного договора, и в отрыве сами по себе как самостоятельные платежи не существовали. Платная услуга банка в виде комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной. Следовательно, и сроки, установленные в кредитном договоре для перечисления указанных платежей ничтожны.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эм Ди Эс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-29371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин