Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2776/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился

от Управления Россельхознадзора: Гресь А.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 05

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011

по делу N А73-2509/2011, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 N 17-81/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520; далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора, управление) от 22.02.2011 N 17-81/11 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях общества события вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить,

Представитель заявителя доводы жалоба поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, но, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 управлением проведена проверка товаросопроводительных документов на подкарантинный груз (лесоматериалы из ели), находившийся на железнодорожных платформах N N 54375852, 54498167, грузоотправителем которого является ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг". В ходе проверки установлено, что в фитосанитарных сертификатах NN 156270609021210019, 156270609021210020, сопровождавших подкарантинный груз, указана порода лесоматериалов - ель. При этом из актов таможенного досмотра, предоставленных 20.01.2011 пограничным таможенным постом, следует, что на железнодорожных платформах находятся так же лесоматериалы из пихты: на платформе N 54498167 - 11,83 куб. м., N 54375852 - 12,1 куб. м. Фитосанитарные сертификаты на лесоматериалы из пихты на момент проверки отсутствовали.

24.01.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 17-81/11, в котором действия общества квалифицированы по статье 10.2 КоАП РФ, и постановлением от 22.02.2011 наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) являются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва, организм, объект или материал, которые могут стать носителями организмов, способных нанести вред растениям или продукции растительного происхождения, либо способствовать распространению указанных организмов.

Статья 8 Закона N 99-ФЗ предусматривает, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Таким образом, законодательством регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что из добавочных листов к таможенной декларации N 10713030/100211/0000564, представленных в материалы дела, следует, что выпуск спорной лесопродукции разрешен 11.02.2011. Фитосанитарные сертификаты N 156250602240111001 на железнодорожную платформу N 54498167 и N 156250602240111002 на железнодорожную платформу N 54375852, выданы 24.01.2011 на породу ель и пихта.

Таким образом, вывоз спорной продукции осуществлен в соответствии с установленными правилами, а именно при наличии надлежащих фитосанитарных сертификатов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения, является правильным.

С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу N А73-2509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова