Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3616-07 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, убытков и процентов, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств ввиду неисполнения им обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3616-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Унгер Стил" (далее - ООО "Унгер Стил") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "Инфобизнес" (далее - ОАО КК "Инфобизнес") о взыскании долга в размере 120.000 руб., убытков в размере 129.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.440 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 314, 393, 397, 395 ГК РФ и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору N 40-Т-ЮУ от 22.11.2005 г. на оказание консультационных услуг и обязанности возвратить перечисленные по данному договору денежные средства, а также возместить убытки, причиненные в связи с вынужденной необходимостью заключить договор с другой консалтинговой фирмой.

До принятия решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 120.000 руб. долга, 9.800 руб. убытков, 8.905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда мотивированы законностью и обоснованностью заявленных требований.

На принятые судебные акты ОАО "КК "Инфобизнес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; считает, что у суда отсутствовали основания для применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что заключенный сторонами договор не расторгнут до настоящего времени.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 40-Т-ЮУ от 22.11.05 г., предметом которого является оказание консультационных услуг в области оформления лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на ООО "Унгер Стил".

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался приступить к исполнению работ, предусмотренных договором, сразу же после оплаты, произведенной в соответствии с п. 4 договора.

Судом установлено, что истец произвел предоплату в размере 100% стоимости работ, установленной п. 4 договора - 120.000 руб., по платежному поручению N 1289 от 25.11.2005 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, письмом от 21.02.2006 г. истец просил последнего сообщить в срок до 22.02.2006 г. об окончательных сроках выполнения обязательств по договору, указав при этом на то, что в случае непоступления необходимой информации от ответчика до 28.02.2006 г., истец воспользуется п. 5.4 договора и правом расторжения договора.

Ввиду неполучения от ответчика необходимой информации в срок, указанный выше, истец 02.03.2006 г. заключил договор на оказание подобных услуг с ООО "Центр Строй Консалтинг", который оказал истцу необходимые услуги. Стоимость услуг составила 129.800 руб.

На основании выполненных ООО "Центр СтройКонсалтинг" работ, лицензия истца, действие которой было приостановлено, была возобновлена в связи с устранением лицензиаром нарушений, вызвавших ее приостановление.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств ввиду неисполнения им обязательств по договору N 40-Т-ЮУ от 22.11.05 г.

В соответствии с п. 5.4 данного договора в случае неисполнения (расторжения) договора по вине Исполнителя, последний обязуется в течение 3-х дней возвратить Заказчику сумму, внесенную в счет оплаты настоящего договора.

Более того, установленные судом обстоятельства - направленные истцом письма с требованием возврата денежных средств, заключение договора на оказание подобных услуг с другим юридическим лицом, свидетельствуют о фактическом отказе истца от договора и прекращении договора, что не противоречит положениям ст.ст. 310, 781 ГК РФ.

Вывод суда о правомерности требований о взыскании убытков соответствует положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 40-Т-ЮУ от 22.11.05 г. истец вынужден был заключить договор с ООО "ЦентрСтройКонсалтинг", в результате чего понес убытки в размере 9.800 руб., составляющие разницу между стоимостью работ по договору с истцом и по договору с вышеназванным лицом.

Установив, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору N 40-Т-ЮУ, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.905 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку договор продолжает действовать, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37842/06-56-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.