Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 16АП-1104/11

г. Ессентуки

28 июля 2011 г.

Дело N А15-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2011 по делу N А15-2316/2010 (судья Цахаев С. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита", г. Махачкала (ИНН: 0562021993, ОГРН: 1020502522589)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт", г. Махачкала (ИНН: 0541000287, ОГРН: 1020502457964)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) о взыскании 1 555 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Махачкалинский торговый порт" (г. Махачкала, ИНН 0541000287) в пользу ООО "Аудиторская компания" Центр стратегических исследований, анализа и аудита" (г. Махачкала, ИНН0562021993) взыскано 250 000 рублей задолженности.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С ФГУП "Махачкалинский торговый порт" (г. Махачкала, ИНН 0541000287) в доход федерального бюджета взыскано 4590 рублей государственной пошлины по иску.

С ООО "Аудиторская компания" Центр стратегических исследований, анализа и аудита" (г. Махачкала, ИНН0562021993) в доход федерального бюджета взыскано 23960 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ООО "Аудиторская компания" Центр стратегических исследований, анализа и аудита" подало жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд сделал неправильные выводы о том, что лицо, подписавшее договор N 15-01 от 15.01.2009, было не полномочно на его подписание, поскольку в самом договоре имеется ссылка на то, что заместитель генерального директора действует на основании Устава и доверенности. Кроме того, в должностной инструкции указанного лица закреплено право действовать от имени генерального директора. Признавая указанный договор незаключенным, суд не учел того, что имелась частичная оплата по этому договору, что свидетельствует об одобрении сделки. Судом неправильно указано в решении о том, что ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, хотя первоначально в судебном заседании признавал долг в сумме 25 000 рублей по договору N 1-06 от 01.07.2009 и долг в размере 30 000 рублей, указанный в акте сверки за период, предшествовавший договору N 15-01. Суду по договору о переоценке основных средств необходимо было применить статью 781 ГК РФ, так как имеются письма к ответчику о предоставлении пропусков для работников истца, что свидетельствует о начале работы. По договору N 1-06 аудиторское заключение было сделано в виде письма и заместителя генерального директора это устроило, она подписала акт приема-сдачи выполненных работ, суд дал неправильную оценку акту сверки на 30 000 рублей, поскольку он был подписан главным бухгалтером и скреплен печатью.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив изложенные в ней доводы, правильность применения норм материального и процессуального права, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований с принятием в этой части нового судебного акта и об оставлении без изменения решения суда в остальной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

-договор N 15-01 от 15.01.2009 на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту за 2007, 2008, 2009 финансовые годы;

-договор N 1-06 от 01.07.2009 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" по специальному аудиторскому заданию;

- договор N 10/03 от 10 марта 2009 года на оказание услуг по переоценке основных средств ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

Истец, ссылаясь на то, что он полностью исполнил свои обязательства, своевременно и качественно оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, а ответчик принял результаты оказанных услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, но не оплатил в полном объеме их стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому суд правильно руководствовался нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, на основании исследованных доказательств правильно установив, что заместитель генерального директора ответчика не имела полномочий ни в соответствии с законом, ни с Уставом ответчика, не имея доверенности действовать от имени единоличного исполнительного органа ответчика на совершение сделки - договора N 15-01 от 15.01.2009, о признании недействительным которого заявлены встречные исковые требования, неправильно применил нормы материального права - часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а потому дал неправильную оценку договору как незаключенному.

Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лиц полномочий на совершение сделок".

По смыслу пункта 2 указанного Постановления при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02).

Таким образом, решение суда в части разрешения встречных исковых требований является неправильным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора N 15-01 от 15.01.2009 недействительным (ничтожным).

Как установлено судом, работы по договору в части были исполнены, они были приняты ответчиком, что подтверждается их частичной оплатой, поэтому суд правильно взыскал долг в сумме 250 000 рублей за оставшуюся часть работ по составлению аудиторского заключения, поскольку это предусмотрено пунктом 1 статьи 1103 Кодекса.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по иным договорам являются правильными.

Проанализировав договоры от 01.06.09 N 1-06 и N 10/03 от 10.03.2009, суд сделал правильный вывод о том, что основанием для оплаты по этим договорам является факт выполнения услуг, подтвержденный надлежащими доказательствами. Таких доказательств суду первой инстанции истец не представил.

Не представлено им доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о составлении аудиторского заключения за 2009, приема услуг в этой части, удостоверенного управомоченным на это лицом.

Поэтому доводы жалобы в этой части, как не основанные на доказательствах, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Аудиторского заключения за 2007 год по договору от 15.01.09, как правильно установил суд, истец не составлял, что им не отрицается. Доводы о наличии оснований для взыскания ему денежных средств по основаниям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом первой инстанции, и его вывод об отказе является правильным.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку истец не представил в дело доказательств того, что услуги по оказанным договорам им не оказаны в связи с обстоятельствами, возникшими по вине заказчика-ответчика по делу, как того требуют положения вышеуказанной нормы права.

Акт сверки взаимных расчетов от 11.03.09, на который ссылается апеллянт в жалобе, как на основание выплаты ему суммы в 30 000 рублей, правильно оценен судом, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким лицом является либо орган юридического лица, либо уполномоченное им на это лицо. Доказательств того, что главный бухгалтер, подписавший акт, имел полномочия на составление акта, истец суду в условиях состязательного процесса не представил, а потому доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

При приеме апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам, поэтому она подлежит возврату.

В связи с этим с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2011 по делу N А15-2316/2010 в части отказа в признании сделки недействительной отменить, вынести в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 5-01 от 15.01.2009.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 24.03.2011 по неверным реквизитам.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков