Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4637/11

г. Томск

Дело N 07АП-4637/11 (А45-1149/2011)

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-1149/2011 (судья Е. И. Захарчук)

по иску администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 1045480001841, ИНН 5422110610)

к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (ОГРН 1035401937394, ИНН 5405258832)

о взыскании 974 825 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карасукского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов") о взыскании долга по арендной плате за период с 25.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 151 936 руб. 17 коп. и пени за период с 27.04.2010 г. по 01.04.2011 г. в сумме 43 028 руб. 87 коп.; к закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Карасукский мелькомбинат") о взыскании долга по арендной плате за период с 25.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 607 744 руб. 80 коп. и пени за период с 27.04.2010 г. по 01.04.2011 г. в сумме 172 115 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 151 936 руб. 17 коп. долга; 15 000 руб. неустойки; с ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в пользу истца взыскано 607 744 руб. 80 коп. долга, 60 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в доход федерального бюджета взыскано 6848 руб. 95 коп. и 18 597 руб. 20 коп. государственной пошлины - соответственно.

Не согласившись с решением, ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени за период с 25.01.2010 г. по 26.04.2010 г. При этом податель указывает, что договор в соответствии с пунктом 1 статьи 425, статьей 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным и обязательным для сторон с 26.04.2010 г. - даты государственной регистрации. Судом не мотивировано взыскание с ответчиков основного долга раздельно. Акт сверки в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством задолженности.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Истец указал на ошибочность довода ответчика о взыскании пени за период с 25.01.2010 г. по 26.04.2010 г.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "Карасукский мелькомбинат" рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Карасукского района Новосибирской области от 25.01.2010 г.. N 45-з (л.д. 9) между администрацией (арендодателем) и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Карасукский мелькомбинат" (арендаторами) заключен договор аренды земельного от 25.01.2010 г. N 15 (л.д. 10 - 12; далее - договор), в соответствии с которым арендаторам передан земельный участок с кадастровым номером 54:08:010144:140, площадью 94 802 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, ул. Кутузова, 3А для использования в целях эксплуатации элеватора.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации 26 апреля 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена регистрация договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды: с 25.01.2010 г. по 24.01.2059 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендаторы вносят плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно расчету арендной платы (л.д. 16) размер арендной платы в год составляет 640 819 руб. 33 коп., в месяц - 53 401 руб. 61 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца очередного квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Карасукский мелькомбинат" обязанностей по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что наличие задолженности по договору от 25.01.2010 г.. N 45-з подтверждается материалами дела, расчет неустойки является правильным. Одновременно суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Поскольку ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в рассматриваемый период пользовались земельным участком в предпринимательских целях, то они правомерно на основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции признаны судом соарендаторами в этот период с множественностью лиц на стороне арендатора.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору N 15 от 25.01.2010 г. (л.д. 17) следует, что ответчики подтвердили наличие задолженности по арендной плате. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга. При этом, взыскание с каждого из соответчиков разных сумм долга в пределах общей задолженности по договору, является правом истца, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки при несвоевременном внесении арендных платежей предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Ответчики производили оплату арендных платежей несвоевременно, в связи с чем им была начислена неустойка, размер которой по договору от 25.01.2010 г.. N 45-з за период с 27.04.2010 г. по 01.04.2011 г. для ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" составил 43 028 руб. 87 коп., для ЗАО "Карасукский мелькомбинат" - 172 115 руб. 53 коп.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным. Апелляционный суд также признает указанный расчет соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/11 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая начисленную истцом неустойку: с 43 028 руб. 87 коп. до 15 000 руб., 172 115 руб. 53 коп. до 60 000 руб. арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки является чрезмерным вследствие явно высокого предусмотренного договорами процента - 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Довод ответчика о начислении неустойки за период с 25.01.2010 г. по 26.04.2010 г. апелляционным судом не принимается. Из расчетов истца (л.д. 67 - 68) следует, что пеня начислена за период с 27.04.2010 г. по 01.04.2011 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-1149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк