Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-1876/11

г. Ессентуки

Дело N А61-292/11

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дзобелова Сослана Хаджимурзаевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-292/11 по иску индивидуального предпринимателя Хугаевой Назиры Камболатовны к индивидуальному предпринимателю Дзобелову Сослану Хаджимурзаевичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Маро", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительными торгов по продаже арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия-Алания имущества, проведенных 13.12.2010 и взыскании 450 000 рублей уплаченного задатка (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Дзобелова Сослана Хаджимурзаевича лично;

от индивидуального предпринимателя Хугаевой Назиры Камболатовны - Халлаева Т.Р. доверенность N 1 от 14.07.2011

в отсутствии других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Хугаева Назира Камболатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзобелову Сослану Хаджимурзаевичу (далее - ответчик), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Маро", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - агентство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительными торгов по продаже арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания имущества, проведенных 13.12.2010 и взыскании 450 000 рублей уплаченного задатка.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части признания торгов, по продаже арестованного управлением имущества, проведенных 13.12.2010 несостоявшимися и просил взыскать с ответчика в 450 000 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 19.05.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 рублей неосновательного обогащения, 10500 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и агентство обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в свое апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-292/11 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает необходимости уведомления о существующих обременениях продаваемого на торгах имущества. Лицо, выигравшее публичные торги должно в течении пяти дней после их окончания внести сумму за которую имущество было продано, в случае не поступления в течении пяти рабочих дней на расчетный счет организатора торгов соответствующей суммы, задаток не возвращается. Также, по мнению заявителя, судом были неполно выяснены обстоятельства дела.

Агентство в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-292/11 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в случае ненадлежащего исполнения договора, остаток остается у другой стороны, в связи с чем ответственность несет истец, не выполнивший в установленный срок условия договора.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-292/11 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 решением Ленинского районного суда города Владикавказа удовлетворены исковые требования АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) к ООО "Еврострой", Джиоевой Зое Арсентьевне, Джиоеву Игорю Владимировичу, Джиоевой Азе Арсентьевне, Джиоевой Фатиме Камболатовне, Джиоевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на нежилое помещение.

Указанным решением взыскано с ООО "Еврострой" в пользу АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) 13 220 069 рублей. Обращено взыскание на нежилое помещение: часть здания литер "А" общей площадью 105,5 кв.м., часть здания литер "Б" общей площадью 43,3 кв.м, часть здания литер "В" общей площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Ленина/Кирова, 72/48, из расчета стоимости залогового имущества в размере 9 085 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2010 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Джиоева И.В., Джиоевой А.А., Джиоевой З.А., Джиоевой Т.И., Джиоевой Ф.К. без удовлетворения.

В исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ВС N 00853210 от 09.08.2010 на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, на основании которого 16.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 90/11/6749/9/2010 в отношении должника ООО "Еврострой" о взыскании с него задолженности и об обращении взыскания на нежилое помещение: часть здания литер "А" общей площадью 105,5 кв.м, часть здания литер "Б" общей площадью 43,3 кв.м, часть здания литер "В" общей площадью 109,2 кв.м расположенное по адресу г. Владикавказ, ул. Ленина/Кирова 72/48, из расчета стоимости залогового имущества в размере 9 085 000 рублей.

20.10.2010 межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия-Алания направил руководителю ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания заявку на проведение торгов арестованного имущества по исполнительному производству N 90/11/6749/9/2010 от 16.08.2010.

Извещения о проведении торгов по продаже имущества были опубликованы уполномоченным лицом ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, ответчиком, в официальном источнике средств массовой информации (газета "Северная Осетия" от 13.11.2010 N 209 (25746)), размещены на официальном сайте в сети Интернет. Начальная цена лота N 4 была определена в размере 9 085 000 рублей, задаток для получения права на участие в торгах - 450 000 руб., собственником указан ООО "Еврострой".

В извещении о проведении торгов от 13.11.2010 и в других информационных материалах о реализуемом имуществе, представленных организатором торгов для ознакомления, не содержалось сведений об обременении имущества арендой.

30.11.2010 истец подал заявку на участие в указанном аукционе по лоту N 4. Между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке N 5 от 30.11.2010. Во исполнение пункта 2.1 договора о задатке истец по указанным в договоре банковским реквизитам уплатил ответчику путем безналичного перечисления 450 000 рублей платежным поручением N 16 от 01.12.2010.

13.12.2010 состоялись торги по реализации вышеперечисленного имущества. Победителем торгов был признан истец, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2010. В соответствии с п. 2.3 протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2010 покупатель обязан уплатить за вычетом суммы задатка 13 005 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания данного протокола, имевшего силу договора.

15.12.2010 истец прибыв на приобретаемый объект недвижимости, был поставлен в известность нахождении данного имущества в пользовании ООО "Маро", на основании бессрочных договоров аренды.

16.12.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось об отказе от приобретения спорного имущества, в связи с тем, что, оно используется арендатором, а также требование возврата уплаченного задатка в 10-дневный срок.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомил истца о том, что в случае, если победитель торгов уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный протоколом, внесенный задаток не возвращается.

Во исполнение п. 4 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве ответчик возвратил материалы по нереализованному арестованному имуществу, принадлежащему должнику ООО "Еврострой". Указанной нормой предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов, не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

28.01.2011 были проведены повторные торги имущества, принадлежащего ООО "Еврострой". 10.02.2011 имущество было передано по акту приема-передачи победителю торгов от 28.01.2011 Шаталову С.М.

Поскольку ответчик отказался возвратить перечисленную в качестве задатка сумму 450 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Характеристика имущества изложена в сообщении о проведении торгов и не содержит сведений об обременении этого имущества правами третьих лиц, в том числе аренды.

Следовательно, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее передаче истцу, не соответствует описанию имущества, данному в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 названного Кодекса участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее установленных сроков, а в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков.

Отношения, возникающие при обращении взыскания на заложенное имущество, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что подписание сторонами итогового протокола фактически означает заключение договора, который в дальнейшем не был исполнен по вине истца, ошибочен.

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

В данном же случае, приобретая вышеуказанное имущество на торгах, истец не знал, что оно обременено правами третьих лиц, что является препятствием для использования истцом недвижимого имущества по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имелось уклонения от заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для утраты истцом суммы задатка, предусмотренных статьей 381, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, поскольку по результатам торгов договор купли-продажи заключен не был, оставление задатка у ответчика повлекло бы неосновательное обогащение последнего, поэтому сумма в размере 450 000 руб. подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции установлено, что управлению было известно, о том что арестованные помещения принадлежат гражданам Джиоевой Зое Арсентьевне, Джиоеву Игорю Владимировичу, Джиоевой Азе Арсентьевне, Джиоевой Фатиме Камболатовне, Джиоевой Татьяне Ивановне, и находятся в аренде у третьего лица.

Из материалов дела следует, что арестованные помещения принадлежат Джиоевой Зое Арсеньевне, Джиоеву Игорю Владимировичу, Джиоевой Азе Арсентьевне, Джиоевой Фатиме Камболатовне, Джиоевой Татьяне Ивановне.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных по запросу управления в рамках исполнительного производства, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Ленина/Кирова, 72/48, обременены ипотекой и арестом.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 16.05.2007, заключенный между Джиоевым И.В, Джиоевой Т.И. (арендодатели) и третьим лицом (арендатор), согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование - нежилое помещение: часть здания (литер "В") общей площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Ленина/Кирова, 72/48, договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 16.05.2007, заключенный между Джиоевой З.А, Джиоевой Ф.К. (арендодатели) и третьим лицом (арендатор), согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору во временной владений и пользование - нежилое помещение: часть здания (литер "А") общей площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Ленина/Кирова, 72/48. Оба договора заключены на неопределенный срок.

Таким образом, на момент публикации извещения о проведении торгов, управлению было известно, что недвижимое имущество имело обременения третьим лицом, при этом истцу данное обстоятельство не было сообщено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-292/11.

В связи с неправильным указанием реквизитов в квитанции на уплату государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено не было, с ответчика в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-292/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзобелова Сослана Хаджимурзаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзобелову Сослану Хаджимурзаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 17.06.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко