Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3625-07 Основания для назначения экспертизы имеются, поскольку определение фактического объема выполненных строительных работ и соответствие фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в документах, требует специальных познаний и невозможно без проведения соответствующих исследований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3625-07
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дави-на" (ООО "Давина") к Государственному унитарному предприятию "Комбинат питания Госстроя России" (ГУЛ "Комбинат питания Госстроя России") о взыскании 2340348 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 627995 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) т. 1, л.д. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 г. произведена замена истца ООО "Давина" его правопреемником - Компанией "Альтхаус Юниверсал ЛТД" (Althouse Universal LTD) - т. 1, л.д. 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года назначено проведение экспертизы по делу N А40-58113/06-10-15. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", эксперту К. Установлено вознаграждение эксперту К. в размере 12000 руб. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. определить фактический объем выполненных ООО "СильноСтрой" работ по договору подряда от 1 сентября 2003 года N 2-14-26, заключенному с ГУЛ "Комбинат питания Госстроя России" (с учетом использованных материалов); 2. определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ Локальному системному расчету от 1 сентября 2003 года N 14-26-1 и, если не соответствует, указать величину расхождения по каждой позиции данного сметного расчета; 3. определить стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов, исходя из цен, установленных Локальным системным расчетом от 1 сентября 2003 года N 14-26-1. Эксперт К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Предоставлены эксперту материалы и документы дела N А40-58113/06-10-15, необходимые для выполнения экспертного исследования. Предложено представить результаты экспертного заключения до 2 апреля 2007 года в Арбитражный суд города Москвы. Приостановлено производство по делу на срок до 2 апреля 2007 года (т. 3, л.д. 31-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года N 09АП-2952/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (т. 3, л.д. 55-56).

В кассационной жалобе истец просит определение от 13 февраля 2007 г. о приостановлении производства по делу и постановление от 21 марта 2007 г. отменить и (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при назначении экспертизы ст.ст. 8, 9, 15, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судами апелляционной инстанции ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованность приостановления производства по делу (т. 3, л.д. 64-67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 13 февраля 2007 года и постановления от 21 марта 2007 года в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение фактического объема выполненных строительных работ и соответствие фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в документах, требует специальных познаний и невозможно без проведения соответствующих исследований, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы для разрешения вопросов, поставленных в обжалуемом определении.

С учетом позиции истца в отношении назначения экспертизы и материалов дела следует признать, что при вынесении обжалуемого определения от 13 февраля 2007 г. нарушения ст. 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 13 февраля 2007 г. по делу N А40-58113/06-10-15 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2007 г. N 09АП-2952/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.