Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10027/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А42-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу N А42-828/2011 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ИП Слухачева Н. А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шуплянова П.С. - доверенность от 18.01.2011 N 13

Холмякова С.П. - доверенность от 01.03.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Слухачев Николай Анатольевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 29дсп от 27.09.2010 и требования N 870 от 17.12.2010.

Решением суда от 20.04.2011 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 27.09.2010 N 29дсп и требование от 17.12.2010 N 870 в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 073,99 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 42 279,53 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что суд не обоснованно применил минимальный размер ставки по арендной плате, не правильно истолковал положения пункта 2 Методики расчета за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

ИП Слухачев Н. А. извещен, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие, указанного представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет налоговым агентом за период с 24.05.2008 по 25.06.2010, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 25 от 25.08.2010 и принято решение N 29дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2007 год, в виде взыскания штрафа в размере 872 руб.,

- статьей 123 НК РФ, за неуплату НДС (налоговый агент) за 3, 4 кварталы 2007 года, в виде взыскания штрафа в сумме 5 789,36 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок 6 документов (налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года), в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. (л.д. 41 т. 1).

Указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 5 667 руб.,

- ЕСН за 2007 год в сумме 4 360 руб., соответствующие пени в сумме 636,85руб.

- НДС (налоговый агент) за 2007, 2008 годы в сумме 68 967,63 руб., соответствующие пени в сумме 22 517,69 руб.

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 10.12.2010 N 798 решение Инспекции от 27.09.2010 N 29дсп изменено.

На основании решения N 29дсп от 27.09.2010 с учетом решения УФНС России по Мурманской области от 10.12.2010 N 798 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 870 от 17.12.2010 об уплате доначисленной суммы НДС (налоговый агент) в размере 61 578,39 руб., пеней по НДС (налоговый агент) в размере 19 684,17 руб. и штрафа в размере 5 350,44 руб. в срок до 14.01.2011 (л.д. 77 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа N 29дсп от 27.09.2010 и требованием N 870 от 17.12.2010 в части доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 61 578,39 руб., пеней по НДС (налоговый агент) в сумме 19 684,17 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 050,44 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб., заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Кировска от 15.10.2001 N 663 (в редакции постановления от 16.11.2001 N 743) 19.11.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет, КУМС) и ИП Слухачевым Н.А. был заключен Договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом города Кировска N 86-2001, предметом которого является передача предпринимателю в безвозмездное временное пользование для использования под склад и сборку мебели муниципального имущества города Кировска - 3-х этажной части нежилого здания с 2-х этажной и 1-этажной пристройками, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Лабораторная, д. 2а, балансовой стоимостью 4 984 569 рублей, общей площадью 3293,7 кв.м (л.д. 83 т. 1, л.д. 73, 75, 84, 90 т. 2).

Недвижимое имущество передано по Акту приема-передачи от 16.11.2001 и по Актам приемки-передачи основных средств от 16.11.2001 (л.д. 87 т. 1, л.д. 7, 85 т. 2).

Распоряжениями Комитета от 28.02.2008 N 71 и от 24.04.2008 N 165 приняты не используемые помещения общей площадью 2638,7 кв.м и внесены изменения в договор в части уменьшения общей площади помещений до 655 кв.м с 01.01.2008 (л.д. 90, 91 т. 1).

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Из содержания данных положений следует, что при получении в аренду муниципального имущества на безвозмездной основе арендатор (налоговый агент) обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды.

Правила, предусмотренные статьей 614 ГК РФ (арендная плата) и пунктом 2 статьи 623 ГК РФ (возмещение арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений), к договорам безвозмездного пользования применению не подлежат.

Вместе с тем, условия сделок по аренде нежилого помещения и передаче его в безвозмездное пользование могут быть признаны сопоставимыми, о чем указал Высший Арбитражный Суд РФ, в частности, в определении от 23.07.2007 N 8714/07.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 содержатся выводы о возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что предприниматель безвозмездно пользовался нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности города Кировска.

В определении от 01.10.2010 N ВАС-13318/2010 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что определение дохода, возникшего при безвозмездном получении права пользования имуществом с использованием базовых ставок арендной платы, предусмотренных положением об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования, отвечает требованиям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из письма от 01.10.2009 N 6-08/3595, Мурманскстат информацией о рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений в Мурманской области не располагает (л.д. 24 т. 2).

В письме от 28.03.2011 N 453 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Кировска сообщает, что договоры аренды недвижимого имущества идентичного (однородного) недвижимому имуществу, расположенному по ул. Лабораторная, 2а, в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 не заключались (л.д. 83 т. 3).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель произвел оценку доходов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде безвозмездно полученного права пользования муниципальным имуществом на основании Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Кировска объектами недвижимого имущества, утвержденной и введенной в действие с 01.01.2007 решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 21.11.2006 N 83 (далее - Методика расчета арендной платы) (л.д. 132 т. 2).

Расчет Предпринимателем произведен с использованием площади нежилых помещений в размере 571,4 кв.м, базовой ставки арендной платы Сб - 40,92 руб. и коэффициента качества нежилого помещения Кк - 0,9 (л.д. 44 т. 1, л.д. 42, 102, 105 т. 2).

В аналогичном порядке налоговым органом определена налоговая база по НДС, однако, без учета коэффициента качества нежилого помещения.

Размер площади помещений 571,4 кв.м определен налоговым органом на основании протокола осмотра от 11.03.2005 N 2 и заявителем не оспаривается (л.д. 8, 11 т. 2).

При расчете арендной платы налоговым органом применялась базовая ставка арендной платы в размере 40,92 руб. за 1 кв.м в месяц, установленная с 01.01.2007 решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 10.10.2006 N 71 (л.д. 136 т. 2).

Налоговым органом представлены копии договоров аренды недвижимого имущества (нежилого помещения муниципальной собственности города Кировска) от 21.11.2007, заключенных с другими арендаторами, в которых расчет арендной платы произведен с применением Методики расчета арендной платы и базового размера арендной платы 40,92 руб., а также других коэффициентов (в том числе понижающих), характеризующих сданное в аренду нежилое помещение (л.д. 25, 32, 33, 40 т. 2).

Апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о неправомерным применении налоговым органом базовой ставки арендной платы в размере 40,92 руб. за 1 кв.м, а также неприменении понижающего коэффициента качества нежилого помещения, с учетом следующего.

Пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации).

Из писем КУМС от 28.02.2008 N 492, от 05.03.2008 N 525, от 29.04.2008 N 780, от 22.07.2010 N 1484 следует, что переданное в пользование предпринимателю здание Кировского горного техникума является объектом культурного наследия, представляющим собой историко-культурную ценность муниципального образования. Сохранение этого здания является социально значимым (л.д. 92, 103 т. 1, л.д. 6, 86 т. 2).

Учитывая данное обстоятельство, КУМС считает, что для определения налоговой базы по НДС за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 по данному зданию применима минимальная ставка арендной платы в размере 8,33 руб. за 1 кв.м, коэффициент качества здания, находящегося в аварийном состоянии, должен быть установлен персонально и составляет - 0,8, остальные коэффициенты - 1. Расчет годовой налоговой базы в 2007 году не производился (л.д. 103 т. 1, л.д. 6, 86 т. 2).

С 01.01.2008 стороны Договора от 19.11.2001 N 86-2001 согласовали размер годовой налогооблагаемой базы за недвижимое имущество в размере 52 379,04 руб., исчисленной в соответствии с Методикой расчета арендной платы в отношении площади 655 кв.м с применением минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м 8,33 в месяц и коэффициента качества нежилого помещения 0,8 (л.д. 88 т. 1).

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о необоснованном применении минимальной ставки арендной платы, в связи с осуществлением Предпринимателем вида деятельности не входящего в перечень, предусмотренных Методикой расчета.

Минимальная ставка арендной платы за 1 кв.м (Сmin) - 8,33 в месяц установлена Методикой расчета арендной платы для определенных категорий предприятий (л.д. 133 т. 2).

Несмотря на отсутствие заявителя в перечне данных предприятий, минимальная ставка (Сmin - 8,33), а также коэффициент качества нежилого помещения Кк (в данном случае 0,8), могут быть установлены арендодателем с учетом конкретных обстоятельств.

Данные выводы следуют из Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кировска, утвержденного одновременно с Методикой расчета арендной платы решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 21.11.2006 N 83 (далее - Положение) (л.д. 127 т. 2).

В данном Положении указаны факторы, влияющие на размер арендной платы.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что договор аренды определяет существенные и особые (применительно к каждому сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества) условия предоставления в аренду недвижимого имущества, основные права и обязанности Арендодателя, Балансодержателя и Арендатора.

Условия договора устанавливаются по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, а также с учетом состояния объекта недвижимого имущества (пункт 4.5 Положения).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими применению при исчислении налоговой базы по НДС минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м (Сmin) - 8,33 в месяц и коэффициента качества нежилого помещения Кк - 0,8, определенных арендодателем с учетом значимости и состояния переданного заявителю в безвозмездное пользование недвижимого имущества, и соглашением сторон Договора с 01.01.2008.

Отсутствие соглашения сторон Договора по расчету арендной платы на 2007 год не свидетельствует о несоответствии расчета с применением минимальной ставки требованиям статьи 40 НК РФ.

Доказательства его несоответствия рыночным ценам, а также того, что уровень рыночных цен ниже установленного данным расчетом (3 808 руб. в месяц за аренду нежилого помещения площадью 571,4 кв.м), не представлены.

Таким образом, размер арендной платы, исчисленной по формуле Методики расчета арендной платы, в данном случае составляет 45 693,72 руб. в год (571,4 х 8,33 х 0,8 х 12 мес.).

НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2007 года составляет 8 224,87 руб. (45 693,72 х 18%).

При данных обстоятельствах, неправомерным является доначисление заявителю НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 42 279,53 руб. (50 504,4 -8 224,87), соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 073,99 руб. (л.д. 70 т. 2).

Как следует из данных лицевого счета и не оспаривается ответчиком, НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 073,99 руб. заявителем уплачен 27.11.2008 (л.д. 57 т. 2).

Акты налогового органа в данной части не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику (налоговому агенту) при наличии у него недоимки (неуплаченной суммы налога), а также нарушают права заявителя, поскольку в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога влечет применение мер принудительного взыскания налога в бесспорном порядке.

Уплата других сумм доначисленного налога, пеней и налоговых санкций произведена заявителем после вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем не является основанием для признания их недействительными (л.д. 63-66 т. 2).

Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный

законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей суд считает правомерным.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Заявителем не оспаривается факт не предоставления налоговых деклараций по НДС за спорный период.

При данных обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к ответственности за не представление декларации в сумме 300 руб. правомерно.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу N А42-828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян