Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5847/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-2752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс": Мажов А.Б., доверенность от 05.11.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПермТрансСтрой": Малеев Д.С., доверенность от 25.02.2011 г.., паспорт;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Индивидуального предпринимателя Казина Дмитрия Сергеевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПермТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-2752/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" (ОГРН 1025900528170, ИНН 5902191112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермТрансСтрой" (ОГРН 1085902009687, ИНН 5902849306)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Индивидуальный предприниматель Казин Дмитрий Сергеевич

о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" (далее - ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермТрансСтрой" (далее - ООО "ПермТрансСтрой") о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза в сумме 253 134 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 062 руб. 69 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г.. (л.д.55-56) по ходатайству ответчика (л.д.50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект"), Индивидуальный предприниматель Казин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Казин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года (резолютивная часть от 17.05.2011 г.., судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 253 134 руб. 72 коп. в возмещение материального ущерба, 8 062 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.70-73).

Ответчик (ООО "ПермТрансСтрой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Проанализировав условия пункта 4.1 договора транспортной экспедиции, положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Устава автомобильного транспорта РФ апеллянт пришел к выводу о том, что ООО "ПермТрансСтрой" не может нести ответственность за порчу груза, так как приемка груза и его разгрузка осуществлялась без участия ответчика, что подтверждается отсутствием подписи ООО "ПермТрансСтрой" на товарно-транспортной накладной. Оплата услуг по перевозке груза истцом произведена не была, никаких счетов истцу ответчик не выставлял. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик груз не получал, в товарных накладных не расписывался, груз не видел. В каком состоянии груз был у истца не фиксировал, в оценке состояния груза не участвовал, денежных средств за перевозку груза не получал, никаких документов не подписывал. Кроме этого, ни договором транспортной экспедиции, ни заявкой не предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность за порчу груза. Договором на автоперевозку предусмотрена только ответственность перевозчика, которым ответчик не является. Полагает, что судом не был установлен факт того, что груз действительно был заморожен. Доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было, в связи с этим неизвестно каким образом Грузополучатель выявил факт заморозки груза. Считает, что непригодность груза к использованию по назначению должна быть подтверждена актом экспертизы, вместе с тем такого акта составлено не было. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки. Учитывая, что товарная накладная N 1291 от 19.01.2011 г.. не была подписана ответчиком, возложение ответственности за порчу груза и причиненные в результате этого убытки на ООО "ПермТрансСтрой" является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2011 г.. предстаивтель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс") в судебном заседании 19.07.2011 г.. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПермТрансСтрой" (Экспедитор) и ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 6-2009 от 09.07.2009 г.. (л.д.13-17). В соответствии с условиями договора Экспедитор принял на себя обязательство за счет Клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, указанных в пункте 1.1 договора, в частности: осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки; производить прием груза к перевозке по количеству погрузочных мест по надлежаще оформленным грузоотправителями товарно-транспортным накладным; контролировать исполнение перевозчиками правил перевозки грузов; контролировать своевременность доставки груза грузополучателю, выдавать груз грузополучателям по количеству погрузочных мест, указанному в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1.2. договора перевозка осуществляется автомобильным транспортом. Условия перевозки определяются и согласовываются сторонами в заявке.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании заявок Клиента. Заявка оформляется Клиентом в письменном виде и согласовывается Экспедитором по форме, указанной в приложении N 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции стороны подписали договор-заявку на автоперевозку N 79 (л.д.18), в соответствии с которой Исполнитель (ООО "ПермТрансСтрой") обязался организовать перевозку груза (напиток Ред Булл), по маршруту г.Пермь - Верхняя Пышма. Сторонами в договоре-заявке согласованы дата и время погрузки - 20.01.2011 г.., дата и время разгрузки - 21.01.2011 г.., грузоотправитель - ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс", грузополучатель - ООО "Интердринк трейдинг", упаковка, количество мест и стоимость груза - по товарно-транспортной накладной (ТТН), вес - 1,5 тонны, объем - 8 кубов, стоимость перевозки - 5 000 руб.; подвижной состав - термос, а также марка автотранспортного средства - ТАТА К 363 НУ 96 рег., водитель Медведев Игорь Иванович.

Исполняя условия договора, организуя осуществление перевозки, ООО "ПермТрансСтрой" (Клиент) подписал с ООО "ИнвестПроект" (Экспедитор) заявку на автоперевозку спорного груза (л.д.59) по маршруту г. Пермь - Верхняя Пышма; дата загрузки в г. Перми - 20.01.2011 г., дата разгрузки в г. Верхняя Пышма - 21.01.2011 г.; в которой в качестве водителя был указан Медведев Игорь Иванович,. В заявке изложено требование к подвижному составу - термос, указана а/м ТАТА, гос.рег.знак К 363 НУ/96, стоимость груза - по ТТН.

Между ООО "ИнвестПроект" (Заказчик) и ИП Казин Д.С. (Исполнитель) заключен договор-заявка на автоперевозку (грузоотправитель ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс"), в котором содержатся аналогичные условия (л.д.47).

Спорный груз от грузоотправителя - ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" был принят к перевозке водителем Медведевым И.И. и доставлен в место назначения - г.Верхняя Пышма грузополучателю ООО "Интердринк трейдинг".

Вместе с тем, при разгрузке товара было выявлено, что энергетический напиток "Ред Булл" заморожен. Данное обстоятельство подтверждено товарной накладной N 1291 (л.д.19), в которой содержится запись следующего содержания: "Товар поступил в замороженном виде в обычном не утепленном железном фургоне, поэтому товар возвращен поставщику в полном объеме". Товар был принят водителем экспедитором Медведевым И.И., что подтверждено его подписью на товарной накладной.

Поскольку спорный груз (энергетический напиток "Ред Булл", бан.0,25л.) был поврежден (заморожен), в связи с чем не мог быть использован по назначению, Грузоотправитель (ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс") в претензии от 25.01.2011 г.. N 8 (л.д.9) предложил ответчику компенсировать стоимость груза в сумме 253 134 руб. 72 коп.

В ответе на претензию от 02.02.2011 г.. N 3 (л.д.10-11) ООО "ПермТрансСтрой" отказалось возмещать стоимость поврежденного груза, просило произвести оплату за предоставленные услуги по перевозке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за порчу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения убытков в сумме 253 134 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что ответственность за повреждение спорного груза должен нести перевозчик, каковым ответчик не являлся, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства, условиям договора, противоречащие материалам дела.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Условиями заключенного между сторонами договора N 6-2009 от 09.07.2009 г.. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор и Клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации. Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, настоящим договором и согласованной сторонами Заявкой.

Договором-заявкой N 79 (л.д.18), подписанной сторонами без разногласий, предусмотрено, что после погрузки и принятия от грузоотправителя пакета документов на транспортировку груза, Исполнитель (ООО "ПермТрансСтрой") несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Привлечение к исполнению обязательств третьих лиц не меняет ответственности Исполнителя. В данном документе также указано на обязательное присутствие водителя при погрузке, визуальном осмотре и подсчете грузо-мест в кузове автомобиля.

Таким образом, привлечение к исполнению обязательств третьих лиц не исключает ответственность ООО "ПермТрансСтрой" перед ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс".

Экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (пункты 5,6).

Факт принятия груза водителем экспедитором Медведевым И.И., указанным ответчиком в договоре-заявке N 79, подтвержден содержанием товарной накладной N 1291 от 19.01.2011 г..

Вопреки доводам жалобы, факт получения ответчиком груза в месте погрузки (г. Пермь) в замороженном виде, какими-либо доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на данное обстоятельство в товарной накладной N 1291 от 19.01.2011 г.. отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ответчик при приемке груза не присутствовал состоятельными не являются, о незаконности, необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку материалами дела доказан факт получения груза лицом, заявленным ответчиком в качестве водителя, уполномоченного на осуществление перевозки.

Ссылка заявителя на недоказанность сдачи грузополучателю груза в состоянии, не пригодном к дальнейшему использованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. При приемке груза в месте назначения присутствовал водитель - Медведев И.И., который своей подписью удостоверил факт доставки груза в замороженном виде, что подтверждено содержанием товарной накладной (л.д.19).

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, несмотря на то, что после отказа грузополучателя от получения товара, последний остался у ответчика и истцу передан не был. Правом на проведение экспертизы в обоснование своих возражений ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в нарушении особых условиях перевозки - транспортировка в утепленном кузове (термос), предоставлении обычного фургона для перевозки, в результате чего груз был заморожен и его дальнейшее использование стало невозможным. Изложенное подтверждает вину ООО "ПермТрансСтрой" в повреждении перевозимого товара, причинную связь между правонарушением и убытками. Наличие и размер убытков подтверждены содержанием товарной накладной N 1291 от 19.01.2011 г..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственным за сохранность груза является ответчик в силу условий договора и закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ПермТрансСтрой" ответственности в виде взыскании убытков в размере стоимости груза - 253 134 руб. 72 коп.

Ссылка апеллянта на неоплату истцом стоимости услуг по перевозке груза, о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова