Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5818/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-7072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Шумкова О. Н., доверенность от 05.07.2011 г.;

конкурсного управляющего Давыдова В. М.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа

Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года

по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-7072/2009,

о признании ООО "Мишель" (ОГРН 1055905721475, ИНН 5917592396) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 г.. ООО "Мишель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Валерий Михайлович.

20.04.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 г. жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При оценке разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего судом первой инстанции не полностью проведена проверка и не выяснены обстоятельства, касающиеся необходимости привлечения конкурсным управляющим по договору от 10.10.2009 г.. дополнительного специалиста ООО "Пермский региональный центр антикризисных управляющих". По мнению заявителя жалобы, работы, произведенные привлеченным специалистом, могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, имеющим юридическое и экономическое образование.

Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника, открыв новый расчетный счет, несмотря на наличие ранее открытого, нарушил п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, так как открытие нового счета повлекло необоснованные расходы.

Полагает, что арбитражным управляющим нарушены требования абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника.

Соглашение об отступном, заключенное 09.07.2010 г.. между ООО "Мишель" в лице конкурсного управляющего Давыдова В. М. и ООО "Медуниверсал-М" считает ничтожным, заключенным с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку им не соблюдаются ни условия очередности, ни пропорциональности погашения требований кредиторов.

Полагает, что конкурсным управляющим должника вследствие непринятия своевременных мер по продаже имущества должника необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы.

Считает, что представленные и утвержденные большинством голосов на собрании кредиторов 08.04.2011 г. предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и положение по проведению торгов по продаже имущества должника противоречат требованиям ст., ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 г.. с сопроводительным письмом от 27.06.2011 г. N 144-з 13-н; акта проверки N 154/11 от 23.05.2011 г., протокола N 154/11 от 25.05.2011 г. с сопроводительным письмом от 26.05.2011 г. N 768/59-н; акта проверки N 180/11 от 14.06.2011 г.. с сопроводительным письмом от 16.06.2011 г. N 880/59-14.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствии возражений уполномоченного органа удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом 03.04.2009 г.. обратилось ООО "Медуниверсал-М". Размер задолженности перед названным основным кредитором составил 2 500 000 рублей. Задолженность должника по уплате обязательных платежей составляет 37 423,06 руб. (0,86 % от общего числа требований кредиторов). Требования иных кроме указанных лиц, в реестр требований кредиторов не включены. Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд исходил из отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, решение было принято с учетом готовности основного кредитора финансировать процедуру банкротства (т.1 л.д. 9-10).

Из отчета конкурсного управляющего (т.1.л.д.17-23) следует, что в результате проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в конкурсную массу включено имущество стоимостью 5 491 525 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)

Полагая действия арбитражного управляющего ООО "Мишель" Давыдова В. М. несоответствующими действующему законодательству, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (т.1 л.д. 2 - 6) явилось необоснованное, по мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг и услуг по оценке имущества Поповцева А.В. по договору от 01.11.2009 г.. и ООО "Пермский региональный центр антикризисных управляющих" по договору от 10.10.2009 г.., оплата услуг по оценке имущества должника в сумме 36 430 руб. согласно договору с ООО "Ратибор-Прикамье" от 12.05.2010 г.. N 19/П/10 в отсутствие оснований и правовой необходимости проведения повторной оценки, открытие нового расчетного счета должника в ОАО АК "Экопромбанк" после закрытия расчетного счета должника в Кунгурском отделении Банка "Уралсиб", неразумное и необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 47 670 руб., в том числе 10000 руб.- оплата 30.11.2009 г.. привлеченных специалистов ООО "Пермский региональный центр антикризисных управляющих", 36 430 руб.- оплата услуг ООО "Ратибор-Прикамье", 1 240 руб.- оплата услуг за открытие расчетного счета в банке "Экопромбанк", заключение 09.07.2010 г.. соглашения об отступном между ООО "Мишель" в лице конкурсного управляющего и ООО "Медуниверсал-М", а также необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Давыдовым В.М. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Законом о банкротстве, и нарушения прав заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит запрет на привлечение арбитражный управляющим, имеющим специальное образование, иных специалистов с целью выполнения тех или иных работ.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено, равно как не представлено и доказательств неразумного и необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника, а также необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, связанные с доводами уполномоченного органа. Заявитель апелляционной жалобы не приводит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из представленных в суде апелляционной инстанции документов следует, что при обращении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уполномоченный орган ссылался на те же обстоятельства и нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

Согласно актам проверки N 154/11от 23.05.2011 г.., 180/11 от 14.06.2011 г.. НП "Первая СРО АУ" деятельности конкурсного управляющего ООО "Мишель" Давыдова В.М. в деятельности конкурсного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по доводам жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю не выявлено. 25.05.2011 г.. Согласно протоколу N154/11 о непривлечении к дисциплинарной ответственности члена НП "Первая СРО АУ" оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Мишель" Давыдова В.М. к дисциплинарной ответственности не выявлено. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 24.06.2011 г.. производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Мишель" Давыдова В.М. прекращено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-7072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова