Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5900/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-26725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (ИНН 5917100767, ОГРН 1025901888550) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от ответчика ИП Колчанова С.Ю. (ИНН 591704564623, ОГРН 304591735800258) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Колчанова С.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-26725/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края"

к ИП Колчанову С.Ю.

о взыскании 153 178,29 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений города Кунгура Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Колчанова С.Ю. задолженности по арендной плате в сумме 133 730,11 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 19 448,18 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Колчанова С.Ю. в пользу МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" 153 178,29 руб., в том числе: 133 730,11 руб. задолженности по арендной плате, 19 448,18 руб. - пени.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Колчанов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части взысканной задолженности по арендной плате и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что арендная плата в размере 13 645,93 руб. в месяц с ответчиком не согласована, при расчете задолженности необходимо исходить из арендной платы в размере 12 736,20 руб. Арендная плата за период с июля по октябрь 2010 взыскана ошибочно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Колчанов С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 132, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 91,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Кунгур, ул. Транспортная, 43, сроком с 01.01.2008 по 29.12.2008 (л.д. 5-7).

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 г.. срок аренды продлен до 01.12.2009 (л.д. 8, оборот).

По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект аренды передан ответчику (л.д. 7, оборот).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с января 2010 по октябрь 2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы за объект ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет истца.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условий договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.04.2010, полученное ответчиком, свидетельствует о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.(л.д.40,47,48)

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период с января 2010 г.. по октябрь 2010 г.. составила 133 730,11 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что помещение было освобождено 28.06.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств освобождения помещения 28.06.2010.

При таких обстоятельствах, сумма непогашенной арендной платы в размере 133 730,11 руб. и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п.8.2 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 06.02.2010 по 15.11.2010 составила 19 448,18 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 133 730,11 руб., пени в сумме 19 448,18 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова