Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3511/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А31-7242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесхоз"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу N А31-7242/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ИНН 4402006867, ОГРН 1064432010950) Мировова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхоз" (ИНН 442900322, ОГРН 1064433001060)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - ООО "Лусский Лес", общество-должник) конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора на проведение взаимозачета от 31.12.2009, заключенного между ООО "Русский Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесхоз" (далее - ООО "Лесхоз", ответчик) и применении последствий недействительности сделки путём восстановления по бухгалтерскому учету Общества-должника и ООО "Лесхоз" взаимной задолженности в размере 336.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесхоз" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судом не установлен факт наличия и размер текущих неисполненных обязательств должника по состоянию на 31.12.2009, считает, что справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2010 не может являться надлежащим доказательством неисполненных обязательств по заработной плате на момент заключения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы полагает, что Мирововым А.В. не выполнены обязанности временного управляющего общества-должника по контролю за хозяйственно-финансовой деятельностью Общества-должника. В данном случае нарушаются не только имущественные интересы и права ответчика, как добросовестного участника гражданских правоотношений, но и конституционные права его работников на своевременное и полное получение заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО "Русский Лес" Мировов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ООО "Лесхоз" и ООО "Русский лес" подписан договор на проведение взаимозачета, согласно которому ООО "Русский Лес" имеет задолженность перед ООО "Лесхоз" по договору подряда от 11.11.2009 за услуги по лесозаготовке древесины в хлыстах, ООО "Лесхоз" имеет задолженность перед ООО "Русский Лес" по договору купли-продажи за хлысты товарные, обязательства стороны разрешают путем проведения взаиморасчетов, сумма взаиморасчетов по настоящему договору составляет 336.000 рублей. При этом ООО "Русский Лес" уменьшает задолженность перед ООО "Лесхоз" за услуги по заготовке древесины в хлыстах, оказанные по договору подряда от 11.11.2009 и уменьшает задолженность ООО "Лесхоз" за хлысты товарные, поставленные по договору от 11.11.2009, а ООО "Лесхоз" уменьшает задолженность перед ООО "Русский лес" за хлысты товарные, поставленные по договору от 11.11.2009 и уменьшает задолженность ООО "Русский лес" за услуги по заготовке древесины в хлыстах, оказанные по договору подряда от 11.11.2009 (т. 1 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 по делу N А31-7242/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Костромской области возбуждено производство по делу о признании ООО "Русский Лес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 в отношении ООО "Русский Лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 ООО "Русский Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Русский Лес" Мировов А.В., посчитав, что подписание договора на проведение взаимозачета от 31.12.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лесхоз" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным договор на проведение взаимозачета от 31.12.2009, заключенный между ООО "Лесхоз" и ООО "Русский лес" и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Русский Лес" и ООО "Лесхоз" восстановить взаимную задолженность на сумму 336.000 рублей по договору на проведение взаимозачета от 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена 31.12.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Костромской области 28.09.2009, то есть сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, путём проведения зачета 31.12.2009 погашена задолженность Общества-должника перед ответчиком, возникшая на основании договора подряда от 11.11.2009, которая в случае непроведения зачета является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) указано, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 40 постановления Пленума N 60 обратил внимание судов, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора на проведение взаимозачета от 31.12.2009 у должника имелась иная непогашенная кредиторская задолженность по заработной плате. Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что момент образования задолженности по заработной плате документально не подтвержден, опровергается представленными в дело судебными приказами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования ООО "Лесхоз" перед другими кредиторами, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем восстановления задолженности сторон взаимозачета на сумму 336.000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу N А31-7242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов