Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 03АП-2321/11

"20" июля 2011 г.

Дело N А33-20799/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2011 года по делу N А33-20799/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жарова Ирина Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жарова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в лице филиала N 1 (Левобережный) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 20.07.2009 N 227 о выделении денежных средств страхователю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 20.07.2009 N 227 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года указанное решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

07.02.2011 ИП Жарова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств:

- требования ИП Жаровой И.А. были удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания всей суммы судебных расходов в пользу предпринимателя отсутствуют;

- представителем предпринимателя не были достигнуты цели, установленные в договоре на возмездное оказание юридических услуг от 05.09.2009 N 62, при этом представитель предпринимателя активного участия при производстве по делу не принимал, участвовал лишь в 2 судебных заседаниях судах первой инстанции; договорные обязанности исполнялись представителем ненадлежащем образом, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Из материалов дела следует, что ИП Жаровой И.А. с обществом с ограниченной ответственность "Юридическое бюро "Статус" в лице генерального директора Погодаева Е.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.09.2009 N 62, которым предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о признании недействительным (незаконным) решения Филиала N 1 (Левобережный) Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.07.2009 N 227 (пункт 1); исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению (пункт 2); стоимость услуг составляет 20 000 рублей и оплачивается в момент заключения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Погодаев Е.В. фактически осуществлял представление интересов ИП Жаровой И.А. при обжаловании решения Фонда от 20.07.2009 N 227, для чего ему выдана доверенность от 14.09.2009. В рамках оказанных услуг Погодаев Е.В. составил и подписал заявление о признании решения Фонда недействительным, представленное в арбитражный суд 07.12.2009; ходатайство о восстановлении срока обращения в суд; дополнение к заявлению, представленные 14.01.2010; дополнительные пояснения, представленные 05.02.2010; апелляционную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу; участвовал в судебных заседаниях 28.06.2010 и 27.07.2010. Факт оплаты ИП Жаровой И.А. 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 05.09.2010.

Таким образом, факты выполнения Погодаевым Е.В. услуг по договору от 05.09.2009 N 62 и несения ИП Жаровой И.А. расходов на их оплату документальны подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Фонда о том, что в договоре от 20.07.2009 N 227 не был определен конкретный перечень услуг с указанием их стоимости, представителем предпринимателя не был достигнут положительный результат в виде полного удовлетворения заявленного требования, поскольку указанный договор возмездного оказания юридических услуг составлен сторонами в соответствии с положениями статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в свободной форме, содержит все существенные условия договора возмездного оказание услуг. Из буквального содержания договора от 20.07.2009 N 227 следует, что на Погодаева Е.В. как исполнителя услуг были возложены обязанности по представлению интересов в системе арбитражных судов с использованием всех установленных для этого средств, в том числе путем составления заявления, непосредственного представления интересов в судебном заседании и использования других полномочий.

Определение сторонами общей стоимости оказанных услуг не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны правомерно в порядке свободного волеизъявления установили размер оплаты и определили условие о ее предварительной выплате. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что обязательство, возникшее на основании договора от 20.07.2009 N 227, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено его фактическим исполнением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что положительный результат при оспаривании решения от 20.07.2009 N 227 полностью не достигнут, отклоняются судом. При этом из содержания договора не следует условие о полном удовлетворении требований предпринимателя как основании для выплаты 20 000 рублей.

Ссылки ответчика на участие представителя только в 2 судебных заседаниях не влияют на выводы суда, поскольку условиями договора обязанность по обязательному участию в каждом судебном заседании на Погодаева Е.В не возлагалась.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о намеренном затягивании Погадаевым Е.В. хода судебного разбирательства. Так, из материалов дела не следует, что отсутствие Погодаева Е.В. в судебных заседаниях и непредставление им каких- либо документов по требованию суда являлись самостоятельными основаниями для отложения судебного разбирательства, объявления перерывов в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайствам представителя Фонда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и пояснений (17.08.2010, 06.12.2010). Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующие последствия злоупотребления процессуальными правами и неисполнения обязанностей, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выплаты Погодаеву Е.В. 20 000 рублей за оказанные им услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания произведенных расходов чрезмерными; при этом суд принял во внимание количество и объем выполненных услуг, продолжительность спора. Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности выплаты 20 000 рублей, в том числе расценок других организаций, оказывающих юридическую помощь в г. Красноярске, из которых бы следовало, что за оказанные услуги подлежит выплате сумма в меньшем размере, не представил.

Суд полагает, что судебные расходы взысканы с Фонда в пользу ИП Жаровой И.А. в разумных пределах, их размер не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что суд при распределении судебных расходов не применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А33-20799/2009 были заявлены неимущественные требования о признании недействительным решения от 20.07.2009 N227, а пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 апреля 2011 года об удовлетворении требований ИП Жаровой И.А. является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу N А33-20799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова