Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5939/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А50-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ХИМИКО-Сервис" (ОГРН 1095906001421, ИНН 5906090130): Макаров И.В. - генеральный директор на основании приказа от 06.03.2009 г.., предъявлен паспорт, Хорошавин Н.Н. - представитель оп доверенности от 27.04.2011 г..,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002): Виноградова Н.Н. - представитель по доверенности от 08.06.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года

по делу N А50-3802/2011,

принятое судьей А.Е.Алексеевым

по заявлению ООО "ХИМИКО-Сервис"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решений,

установил:

ООО "ХИМИКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 5 от 21.01.2011 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 136322 руб. 20 коп. и признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 131685 от 21.01.2011 г. в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 136 322 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были оценены доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие фактического выполнения Макаровой Т.Н. обязанностей начальника отдела кадров и начальника коммерческого отдела, а также наличие злоупотребления со стороны общества при назначении Макаровой Т.Н. пособия по беременности и родам в завышенном размере.

ООО "ХИМИКО-Сервис" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ХИМИКО-Сервис" является юридическим лицом, зарегистрированным в ГУ ПРО ФСС РФ за регистрационным номером страхователя 5900754465.

ГУ ПРО ФСС РФ проведена камеральная проверка на основе заявления страхователя на возмещение средств на сумму 170933,76 руб. и составлен акт N 131685 от 30.11.2010 г. камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

С учетом представленных возражений общества на акт проверки ГУ ПРО ФСС РФ приняты решения N 5 от 21.01.2011 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 136322 руб. 20 коп. и решение N 131685 от 21.01.2011 г. о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, которым страхователю отказано в выделении средств, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 136322 руб. 20 коп. (л.д. 13-14, том 1).

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений и страховой случай, а также факт выплаты работнику начисленного пособия.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что при вынесении решения судом не были оценены доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие фактического выполнения Макаровой Т.Н. обязанностей начальника отдела кадров и начальника коммерческого отдела, а также наличие злоупотребления со стороны общества при назначении Макаровой Т.Н. пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 25.07.02 N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

В силу Закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г.. N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наличие трудовых отношений между обществом и работником Фондом не оспаривается. Выполнение Поспеловой Т.Н. (с 22.09.2010 г. - Макаровой Т.Н.) трудовых обязанностей, возложенных на нее по трудовому договору, подтверждается представленными заявителем доказательствами, а именно: трудовым договором от 10.03.2009 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.05.2010 г., штатными расписаниями, копией трудовой книжки, табелями учета рабочего времени, отчетами коммерческого отдела.

Как следует из представленных документов, 10.03.2009 г.. Поспелова Т.Н. (Макарова Т.Н. на основании свидетельства о заключении брака с Макаровым И.В.) была принята по трудовому договору ООО "ХИМИКО-Сервис" на должность начальника отдела кадров с окладом, согласно штатному расписанию 8 050 руб.

С 10.05.2010 г.. на Макарову Т.Н. приказом N 1005-03 возлагается исполнение обязанностей начальника коммерческого отдела с окладом 6 000 руб.. в порядке совмещения должностей, в связи с уходом в декретный отпуск Заварухиной Е.В.

Следовательно, материалами дела подтверждается и фондом не оспаривается, что с 01.04.2010 г.. за 6 месяцев до отпуска по беременности и родам Макарова Т.Н. фактически приступила к работе.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров на Макарову Т.Н. возложены обязанности по ведению кадровой документации, учету личного состава, отслеживания наличия в организации канцелярских товаров, прием телефонных звонков, прием входящей корреспонденции.

Доказательствами, подтверждающими ее работу на данной должности, являются приказы по кадрам, реестр входящей и исходящей корреспонденции, реестр трудовых книжек.

Согласно должностной инструкции начальника коммерческого отдела, Макарова Т.Н. должна осуществлять руководство работой по своевременному заключению договоров с клиентурой и выполнению договорных обязательств, обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других расчетов и отчетностей и т.д.

Согласно материалам дела, в период с 10.05.2010 г.. по 29.10.2010 г.. Макаровой Т.Н. были составлены отчеты коммерческого отдела от 30.07.2010 г.., от 30.08.2010 г.., от 30.09.2010 г.., подготовлены служебные записки от 01.07.2010 г.., от 08.06.2010 г.., от 05.08.2010 г.. о рассмотрения проекта договора купли-продажи.

Таким образом, выполнение Макаровой Т.Н трудовых обязанностей, возложенных на нее должностными инструкциями начальника отдела кадров и начальника коммерческого отдела, подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованную выплату Макаровой Т.Н. премии, отклоняется, так как премия выплачена по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда и премированию работников общества.

Довод заявителя жалобы на тот факт, что Макарова Т.Н. принята на должность начальника коммерческого отдела формально, так как указанная должность уже была занята иным работником, отклоняется, так как согласно штатному расписанию в обществе предусмотрено 2 штатные единицы начальника коммерческого отдела, что, как следует из пояснений директора, является объективной необходимостью функционирования общества.

Наступление страхового случая Фондом не оспаривается и подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 33-35, том 1).

Факт выплаты и размер соответствующего пособия подтвержден приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам, расчетом среднего заработка и размера пособия по беременности и родам, расходным кассовым ордером N 3 от 08.11.2010, по которому Макаровой Т.Н. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 159178,60 руб. (л.д. 47, том 1).

Как следует из материалов дела, пособие Макаровой Т.Н. исчислено исходя из минимального размера оплаты труда.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, фондом признается факт осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности, но произвольно корректируется размер среднего заработка для целей исчисления пособия. Вместе с тем, оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а также корректировка размера заработной платы выходит за пределы полномочий Фонда.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом необоснованно введена должность начальника отдела кадров, в то время, как отдела на предприятии не существовало, и имелся начальник отдела работы с клиентами; введена вторая должность начальника коммерческого отдела, а также о том, что Макарова Т.Н. является родственницей директора, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам, наличия или отсутствия родственных отношений, а также не предоставляет Фонду права на произвольный перерасчет пособий на основе предположений о недобросовестности страхователей.

Из системного анализа норм глав 7 и 24 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Фондом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказан факт выплаты пособия по беременности и родам с нарушением действующего законодательства и создания заявителем искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст.200 АПК РФ не доказаны факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Макаровой Т.Н. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 5 от 21.01.2011 г.. о непринятии к зачету расходов в сумме 136 322,20 руб. и N 131685 от 21.01.2011 г.. в части отказа в возмещении расходов страхователя ООО "ХИМИКО-Сервис" в сумме 136 322,20 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.., заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы взысканы с фонда необоснованно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ХИМИКО-Сервис" (заявитель по делу) заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В качестве доказательств несения расходов заявитель по делу представил договор возмездного оказания услуг от 03.02.2011 г., заключенный с представителем Драгуновой Н.Л. и расписку представителя в получении 6000 рублей.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 апреля 2009 г.. N 6284/07).

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности указанных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05), с учетом п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 03.02.2011 г.., пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.., заявленная ООО "ХИМИКО-Сервис", является разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору возмездного оказания услуг от 03.02.2011 г.. представителем были оказаны услуги, не связанные с судебными расходами, отклоняется. Исходя из материалов дела, услуга, оказанная представителем Драгуновой Н.Л., была связана с подготовкой и подачей иска, а также представлением интересов заявителя в арбитражном суде Пермского края по настоящему делу.

В результате изложенного решение суда от 13 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-3802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова