Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10882/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-69954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2011) (заявление) ИП Медведя А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 г. по делу N А56-69954/2010 (судья Е. В. Кожемякина),

принятое по иску (заявлению) ООО "Термекс-Сибирь" (правопреемник ООО "Термекс-Кузбасс")

к ИП Медведь А.Н.

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Колосова Г.А. по доверенности от 18.04.2011

от ответчика (должника): извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведь Антону Николаевичу о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 61 131 руб. задолженности и 15 000 руб. пени за просрочку платежа за период с15.01.2010 по 15.11.2010, а также 3 833,63 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

- суд при вынесении решения не уел оплату произведенную предпринимателем в кассу Истца в размере 30 000 руб., а также возврат товара на сумму 35 351,70 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещённых надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 07.06.2007 N 7 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 26.01.2011 к материалам дела приобщен "возврат почтового отправления" (л.д. 32), направленного Ответчику по адресу: 650094, Кемерово, ул. Дарвина, 2-76, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.27) с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения".

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, заказное письмо N 26909, направленное Ответчику по адресу 650094, Кемерово, ул. Дарвина, 2-76, возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения (лист дела 32). При этом указанное почтовое отправление имеет отметки о направлении первичного извещения -14.12.2010, вторичного извещения - 17.12.2010, а также 20.12.2010.

Учитывая особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также положения статьи 123 АПК РФ, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречит материалам дела, связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N Р000000847 от 28.08.2008, N Р000000854 от 01.09.2008, N Р000000955 от 30.10.2008, N 0000000482 от 18.12.2008, N 851 от 21.12.2009.

В силу п. 2.3 договора, покупатель вносит в качестве предоплаты за поставленный товар 0 % от общей стоимости поставляемой партии товара. Оставшуюся часть стоимости партии товара покупатель оплачивает не позднее 14 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов.

Доводы Ответчика о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не была учтена частичная оплата в размере 30 000 руб. и частичный возврат товара, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование указанного довода Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы трех квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о внесении предпринимателем в кассу Истца денежных средств в размере 30 000 руб. Вместе с тем указанные квитанции не содержат данных позволяющих инициализировать указанные денежные средства в качестве оплаты по договору от 07.06.2007 N 7.

Представленный в материалы дела акт возврата товара от 19.05.2009 (л.д. 68) также не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия у предпринимателя задолженности, заявленной к взысканию в настоящем споре, поскольку товар, указанный в акте возврата от 19.05.2009 N 22 не поставлялся Истцом Ответчику по товарным накладным N Р000000847 от 28.08.2008, N Р000000854 от 01.09.2008, N Р000000955 от 30.10.2008, N 0000000482 от 18.12.2008, N 851 от 21.12.2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по договору обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом Истца неустойка за период с 15.01.2010 по 15.11.2010 составила 15 000 руб.

Указанный расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-69954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведю Антону Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 1900 рублей излишне уплаченной по банковскому переводу от 29.04.2011 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов