Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1170/11

г. Ессентуки

Дело N А63-12078/2010

22 июля 2011 г.

Вх. N 16АП-1170/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011.

Дата изготовления в полном объеме 22 июля 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-12078/2010 (судья Мисникова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Александра Николаевича (ИНН: 262300281952, ОГРНИП: 308264510600053)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР", г. Ставрополь (ИНН: 2634062593, ОГРН: 1042600293042)

о взыскании 1 410 457 руб. задолженности по оплате подрядных работ,

с участием в судебном заседании от истца: Кузнецов С.В. (доверенность б/н от 13.01.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельев Александр Николаевич, г. Михайловск обратился с иском к ООО "ВУД-МАСТЕР", г. Ставрополь о взыскании 1 410 457 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда б/н от 11 июня 2008 и 10 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВУД-МАСТЕР" г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Николаевича, г. Михайловск, ул. Суворова, дом 18, ИНН 262300281952, взыскано 1 410 457 руб. задолженности. С ООО "ВУД-МАСТЕР", г. Ставрополь в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 27 104 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что судом не учтен факт того, что договор от 10.07.2010 является мнимой сделкой, а также мнимой сделкой являются все действия сторон в соответствии с данным договором, поскольку предмет договора и в первом и во втором договоре один и тот же. Суд не проверил того, что площадь занимаемого ответчиком участка меньше, чем объем переданных по акту приема-передачи работ. Этот объем не указан в договоре подряда, т.е. свидетельствует о том, что договор не заключен, но фактически исполнен. Договор подряда от 10 июля 2010 фактически не исполнялся сторонами, предоплаты по нему не было. Договор не может считаться заключенным, потому что он не исполнен. Договор подряда от 11 июня 2010 года содержит твердую цену, в деле нет никаких доказательств того, что истец требовал увеличения установленной цены. Договор подряда от 10 июля 2010 года повторяет договор подряда от 11 июня 2010 года, в нем нет указаний о том, что выполняются дополнительные работы. Следовательно, нет оснований полагать, что работ, выполненных по первому договору, недостаточно для того, чтобы считать оконченным устройство асфальтобетонного покрытия производственной площадки по ул.Объездная, 33-Б. Бывший директор ответчика фактически вступил в сговор с истцом и подписал документы, не соответствующие действительности, за что был уволен.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика строительные работы, замечаний по объему и качеству работ не было предъявлено ему до настоящего времени. Прием работ осуществлялся в соответствии с актами, они до настоящего времени не оспорены ответчиком, оставшаяся задолженность за выполненные работы сторонами зафиксирована в акте сверки по состоянию на 19.03.2010. Ответчик не представил суду наличия браков в работе, завышение объемов работ либо стоимости работ, поэтому суд правильно взыскал с него возникшую задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил об отклонении доводов жалобы, пояснил, что целью подачи жалобы является нежелание ответчика выполнить свои обязательства в полном объеме по оплате задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность судебного акта в апелляционном порядке проверяется в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив ее доводы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВУД-МАСТЕР" (далее ответчик, заказчик) и предпринимателем Савельевым А.Н. (далее - истец, подрядчик) 11 июня 2008 года был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия производственной площадки по ул. Объездная, 33Б, а заказчик обязался оплатить выполненные работы после завершения работ и подписания акта выполненных работ с учетом фактически выполненных объемов работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 была определена в сумме 4 500 000 руб.

Срок начала работ по договору - 11 июня, срок окончания - 11 июля 2008 года.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в связи с увеличением объема работ стороны 10 июля 2008 года заключили второй договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия того же объекта - производственной площадки по ул. Объездная, 33Б со стоимостью работ в сумме 1 510 457 руб., с проведением работ в срок с 11.07.08 по 30.09.08.

Пунктом 3.2 одного и второго договора стороны предусмотрели, что для начала производства работ ответчик (заказчик) обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс соответственно 1 700 0000 руб. по одному и 700 000 руб. по второму договору с выплатой оставшейся суммы после завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял выполненные истцом договорные работы, о чем сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 010 457 руб.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не возникало. Ответчиком была произведена авансовая предоплата в общей сумме 2 600 000 руб. (платежные поручения N 960 от 11.06.08 и N 27 от 02.07.08), а также оплачено 2 000 000 руб. после выполнения работ платежным поручением N 55 от 14.07.08. Задолженность в общей сумме 1 410 457 руб. сторонами зафиксирована в двустороннем акте сверки на 19.03.10.

Учитывая то, что оплата всех выполненных работ длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

На это обстоятельство указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24.01.2000).

Судом правильно в решении оценены условия договора и доказательства в подтверждение факта выполненных работ, как надлежащие, поскольку соответствующие документы подписаны и скреплены подписью уполномоченного лица без замечаний.

Сумма долга признана сторонами в двустороннем акте сверки на 19.03.10, которые как правильно указал суд первой инстанции в решении, не оспорен ответчиком, им же не оспорены и соответствующие требованиям нормативных актов документы о выполнении работ.

Суду первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения площади, на которой были проведены асфальтовые работы, находящиеся у общества в аренде, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не было мотивировано и доказательства в подтверждение необходимости ее проведения ответчик суду не предоставил.

Суду апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчик не заявил с учетом условий к этому, предусмотренных процессуальным законом для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отказавшись тем самым в условиях состязательного процесса от получения в судебном порядке этого вида доказательств.

Никаких других доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что объемы выполненных работ по договорам завышены, он суду апелляционной инстанции в подтверждение также не представил, поэтому эти доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы о мнимости второй сделки опровергаются имеющимися в деле сметами (л.д.37-41), оплатой за выполненные работы на сумму большую, чем была предусмотрена первым договором, что соответствует доводам истца о том, что второй договор по существу являлся дополнением к первому, поскольку при производстве работ по первому договору было установлено, что в нем учтен не весь объем работ, необходимых для производства асфальтового покрытия площадки, арендуемой ответчиком.

Объем выполненных работ указан в актах формы КС-2, его не указание в договоре подряда, на что ссылается апеллянт в жалобе не является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, она фактически исполнена сторонами, поэтому и эти доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы при оплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобе, относятся на него в связи с отклонением жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-12078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко