Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-4074/11

21 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостостроительный отряд N 75 Макарова А.В. по доверенности от 20.12.2010, Назаровой Е.Л. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостостроительный отряд N 75 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу N А44-1046/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостостроительный отряд N 75 (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562; далее - общество, Мостоотряд N 75) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - управление, административный орган, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 03-23/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу N А44-1046/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, оно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Мостоотряд N 75, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора на основании государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год" и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года установлено, что в указанный период Мостоотрядом N 75 не соблюдались правила охраны атмосферного воздуха.

По названному факту должностным лицом управления составлен протокол от 01.03.2011 N 03-23/2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в результате эксплуатации производственной базы (п. Подберезье Новгородского района) и административно-бытового корпуса (Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 21) обществом осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, тем самым нарушены требования пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Рассмотрев протокол от 01.03.2011 N 03-23/2011 и иные материалы дела, старший государственный инспектор по охране природы, начальник отдела экологического контроля управления Росприроднадзора вынес постановление от 03.03.2011 N 03-23/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Мостоотряд N 75 с постановлением от 03.03.2011 N 03-23/2011 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции посчитал, что событие и вина Мостоотряда N 75 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Мостоотряд N 75 имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки.

Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что, по утверждению административного органа, само по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ и пункту 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании статьи 1 Закона N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон N 7-ФЗ определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.05.2011 N 17254/10.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Сведения государственной отчетности такими доказательствами не являются.

Таким образом, по настоящему делу управлением Росприроднадзора должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Также суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана виновность общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество с 01.06.2010 возобновило производственную деятельность, в связи с возвратом ранее арендованного у него оборудования по договору аренды от 01.01.2010 N 1. Срок действия прежнего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - разрешение на выброс) истек.

Существующий порядок получения разрешения на выброс предусматривает его получение только на основании утвержденных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу. Нормативы выбросов вредных веществ можно получить только на основании утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

В свою очередь разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов предусматривает наличие действующих источников, так как методы исследования выбросов основаны на натуральных замерах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с самого начала возобновления деятельности обществом велась работа по получению спорного разрешения на выброс и его получение Мостоотрядом N 75 не затягивалось.

Из вышеизложенного следует, что достаточных доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения по статье 8.21 КоАП РФ административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу N А44-1046/2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу N А44-1046/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 03.03.2011 N 03-23/2011 о назначении открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" административного наказания.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова