Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2579/11

"21" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Щапова Юрия Степановича - Черданцева А.В., представителя по доверенности от 20.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Куб" - Пешкова А.А., представителя по доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Юрия Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" апреля 2011 года по делу N А74-4675/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Барит" Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Барит" (далее - ЗАО "Барит"), обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит", оформленного протоколом от 18.11.2010, по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Щапов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров находится у ООО "Куб", которое уклоняется от его предоставления в суд.

ЗАО "Барит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в его отсутствие.

В судебном заседании Щапов Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Куб" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с представленной истцом копией протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 18.11.2010, проведено повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Барит" с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря повторного внеочередного общего собрания акционеров общества; 2) досрочное прекращение полномочий действующего директора общества; 3) избрание директора общества; 4) утверждение трудового договора с вновь избранным директором общества.

Из протокола также усматривается, что на собрании присутствовали Рамазанов Н.Р., Ермаков И.В.; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, - 49,215; кворум на время начала собрания - 48,7 %.

Собранием приняты решения: избрать председателем собрания Рамазанова Н.Р., секретарем Ермакова И.В.; досрочно прекратить полномочия действующего директора ЗАО "Барит"; избрать директором общества Гретнева И.В.; утвердить трудовой договор с вновь избранным директором Гретневым И.В.; уполномочить Гретнева И.В. совершить все действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Барит" с правом подписания всех необходимых документов.

Истец указывает на то, что является акционером ЗАО "Барит" с размером вклада (в рублях) 515 100 или 51 % акций уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что собрание акционеров проведено с нарушением порядка его созыва, решения приняты в отсутствие кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец указывает на то, что является владельцем 51% акций. Вместе с тем, выписка из реестра акционеров в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит", оформленного протоколом от 18.11.2010, по всем вопросам повестки дня. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное собрание проведено с нарушением порядка созыва, решения приняты в отсутствие кворума. Факт участия в общем собрании акционеров истец отрицает. Истцом в материалы дела представлена копия протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров.

ООО "Куб" сообщило, что инициатором проведения спорного собрания не являлось, каких-либо решений не принимало.

В суде первой инстанции представитель истца и ЗАО "Барит" пояснили, что подлинный протокол у них отсутствует.

По сведениям регистрирующего органа на запрос арбитражного суда, с соответствующим заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с приложением оспариваемого протокола общего собрания акционеров, никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта проведения собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 18.11.2010 представлен истцом в виде заверенной копии, которая снята им также с копии протокола.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что копию протокола собрания акционеров от 18.11.2010, Щапов Ю.С. получил от ООО "Куб" почтовым отправлением. Конверт, в котором была получена Щаповым Ю.С. светокопия протокола, в материалы дела не представлен.

ООО "Куб" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации протокола собрания акционеров от 18.11.2010. В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции у регистрирующего органа истребован протокол собрания акционеров от 18.11.2010. Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Хакасия подлинник протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.11.2010, а также заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в регистрирующий орган не поступали.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Барит" в суде первой инстанции подлинный протокол собрания акционеров от 18.11.2010 у общества отсутствует. Документы по созыву и проведению оспариваемого общего собрания акционеров, в том числе уведомление истца о проведении собрания акционеров, повестка дня, список лиц, явившихся на собрание, бюллетени для голосования, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, представленная истцом копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.11.2010 не может быть признана достаточным и достоверным доказательством факта проведения собрания акционеров и принятия на нем решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров находится у ООО "Куб" носят вероятностный и предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" апреля 2011 года по делу N А74-4675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан