Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6429/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6429/2011 Дело N А34-5671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК - Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2011 по делу N А34-5671/2010 (судья Гусева О.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-опт", г.Курган (ОГРН 1064501179434) (далее - ООО "Трейд-опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", г.Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ОГРН 1068603066201) (далее - ООО "СПК-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 590 491 руб. 90 коп. за полученные товары (т. 1, л.д. 5, оборот).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 904, 92 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011) исковые требования ООО "Трейд-опт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 904 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе ООО "СПК-Строй" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д.11-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПК-Строй" сослалось на то, что истец не представил доказательств направления ответчику счет-фактур, а также копии счет-фактур на указанные суммы.

Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания ООО "Трейд-опт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что основанием оплаты является факт совершенной поставки. Из установленного срока рассмотрения претензии не может следовать обязательность претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Трейд-опт" (поставщик) и ООО "СПК-Строй" (покупатель) заключен контракт N 373 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в объёме, предусмотренном спецификацией, а покупатель принять его и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 2.1 контракта) (т.1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится на основании счета-фактуры, предъявленного покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств в полном объеме (п. 14.4 контракта).

Согласно пункту 7 протокола разногласий к контракту N 373 от 12.05.2009 по соглашению сторон подсудность определена по месту нахождения истца (т.1 л.д. 97).

Истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных N 198 от 06.02.2010, N 308 от 26.02.2010, N 338 от 02.03.2010, N 410 от 10.03.2010, N 441 от 12.03.2010, N 496 от 18.03.2010, N 542 от 24.03.2010, N 561 от 25.03.2010, N 575 от 26.03.2010, N 580 от 29.03.2010, N 840 от 23.04.2010, N 908 от 04.05.2010, N 914 от 04.05.2010 на общую сумму 1 590 491 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 23-38).

К оплате были предъявлены счета-фактуры N 199 от 06.02.2010, N310 от 26.02.2010, N 336 от 02.03.2010, N 410 от 10.03.2010, N 447 от 12.03.2010, N 497 от 18.03.2010, N 541 от 24.03.2010, N 559 от 25.03.2010, N 574 от 26.03.2010, N 578 от 29.03.2010, N 846 от 23.04.2010, N 914 от 04.05.2010, N 920 от 04.05.2010 (т.1 л.д. 79-82, 84-90, 92-93).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 12, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими печать ООО "СПК-Строй" и подпись грузополучателя. Ответчик свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в силу чего исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 1 590 491 руб. 90 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по контракту N 373 на поставку товара выполнены надлежащим образом, а именно продукция на сумму 1 590 491 руб. 90 коп. отгружена ответчику, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами (т.1 л.д. 23-38, 79-90).

Ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2010 по 08.06.2010, в соответствии с которым задолженность ООО "СПК-Строй" перед ООО "Трейд-опт" по указанным счет-фактурам составила 1 590 491 руб. 90 коп. (т.1 л.д.95)

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Трейд-опт" о взыскании суммы основного долга в размере 1 590 491 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счет-фактур, а также копии счет-фактур на указанные суммы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, копии спорных счет-фактур представлены суду первой инстанции (т.1 л.д.79-90).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также требования п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе невыставление истцом счета-фактуры на оплату поставленной им продукции, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по ее оплате.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует публичные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком доказательств предъявления претензий со стороны налогового органа в связи с отсутствием необходимых счетов-фактур не представлено.

Отсутствие и пороки счетов-фактур с точки зрения налогового законодательства не могут являться основанием освобождения от оплаты товара с точки зрения гражданского законодательства.

Следует также отметить, что товар поставлен, доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "СПК-Строй" не представило.

Указание ООО "СПК-Строй" на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает указание на обязательность его соблюдения, определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктами 13.1, 13.2 контракта N 373 на поставку товара предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего контракта или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. Максимальны срок урегулирования разногласий - 30 (тридцать) календарных дней с момента предъявления претензии заинтересованной стороной. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего контракта или в связи с ним подлежат разрешению в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом принципа буквального толкования, из указанных пунктов договора не усматривается, что положения п. 13.1 контракта предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указание сторонами на урегулирование возникающих между сторонами споров и разногласий в порядке переговоров "по возможности", свидетельствует о наличии рекомендательного характера положений п. 13.1 контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован в договоре порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2011 по делу N А34-5671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова