Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А41/3645-07 Поскольку ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, оснований для взыскания штрафа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А41/3645-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "342 Механический завод" (ОАО "342 Механический завод") к Закрытому акционерному обществу "Моно-Стиль Строй" (ЗАО "Моно-Стиль Строй") о взыскании 397.499 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п. 9.1 договора от 11 июня 2005 г. N 15/2005 (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать штраф в размере 336.864 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 49, 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ОАО "342 Механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.212 руб. 71 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору от 11 июня 2005 г. N 15/2005 (т. 2, л. д. 3-4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-21934/06 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 30-33).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 3 ст. 703, ст. 711, 716, п. 2 ст. 719, п. 2 ст. 747, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 37-41).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 декабря 2006 г. и постановления от 14 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе об основаниях гражданско-правовой ответственности, о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-21934/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 г.