Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-1691/11

г. Ессентуки

Дело N А63-549/2011 25 июля 2011 года Вх.16АП-1691/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

дата изготовления в полном объеме 25.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" в лице филиала "Овечкинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-549/2011 (судья Андреева А.А.)

по иску ИП Малева Александра Вениаминовича, г. Армавир (ОГРНИП: 304230215600082)

к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь в лице филиала "Овечкинский элеватор", Ставропольский край, Кочеубеевский район, с. Заветное (ИНН: 2634031556, ОГРН: 1022601051547),

о взыскании 149 674 рублей 68 копеек долга по договору N 22 от 17.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малева А. В. - Малев А.В. (лично), Иванова М.В -представитель по доверенности от 15.03.2011 года (т.д.1,л.д.41),

в отсутствие представителя ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь в лице филиала "Овечкинский элеватор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малев Александр Вениаминович (далее- истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь в лице филиала "Овечкинский элеватор", Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании 149 674 рублей 68 копеек долга по договору на проведение дезинсекционных работ N 22 от 17.09.2010, из которых: 147 120 рублей - основной долг, 2 586 рубля 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 490 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-549/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 147120 рублей основного долга, 2586 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 149 674 рублей 68 копеек, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 490 рублей 24 копейки возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что насекомые - вредители (мукоеды, долгоносики), из-за наличия которых на складах проводились дезинсекционные работы, относятся к особо опасным (пункт 1.1. Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов). Истец был обязан руководствоваться данной инструкцией. Определить пригодность складов в короткие сроки, в пределах которых оценивалась эффективность работ, в практике представляется затруднительным. Обнаружение не уничтоженных вредителей в ходе отгрузочных работ, проводимых вскоре после выполнения истцом дезинсекционных работ, послужило основанием для частичного неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Считает, что в соответствии со статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право предъявлять к подрядчику требования, связанные с недостатками результатов работ в пределах двух лет, а также право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на её необоснованность, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Малевым А.В. (исполнитель) и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь в лице филиала "Овечкинский элеватор" (заказчик) заключен договор на проведение дезинсекционных работ N 22 (т.д.1,л.д. 15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение: фумигации зерна пшеницы, фумигации надзернового пространства, аэрозольной дезинсекции нижних галерей и влажной обработки наружных стен и территорий складов N 3,4,5 филиала "Овечкинский элеватор "ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", согласно акта предварительного обследования (т.д.1,л.д.16), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору (с НДС включительно) -217 120 рублей (пункт 1 договора).

Абзацем 5 пункта 2 договора установлено, что по окончанию работ исполнитель сдает заказчику выполненную работу и они подписывают приемо-сдаточный акт.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 договора после оплаты выполненных работ исполнитель предоставляет фумигационный сертификат и счет-фактуру.

Согласно пункта 5 договора, срок проведения работ с 17.09.2010 по 08.10.2010, а оплата дезинсекционных работ с 04.10.2010 по 04.11.2010.

По приемо-сдаточному акту N 22 от 08.10.2010 (т.д.1,л.д.17) истец сдал, а ответчик принял без замечаний и претензий комплекс работ на общую сумму 217 120 рублей, также на основании выполненной работы ответчику передан фумигационный сертификат N 22 от 08.10.2010 (т.д.1л.д.18).

08.10.2010 истец выставил ответчику счет- фактуру N 33 (т.д.1,л.д.20) на оплату услуг в сумме 217 120 рублей.

Ответчик платежным поручением N 394 от19.11.2010 (т.д.1, л.д.21) частично на сумму 70000 рублей оплатил услуги истца.

Согласно акту сверки взаимозачетов по договору N 22 от 17.09.2010 (т.д.1,л.д.22), задолженность ответчика перед истцом составила 147 120 рублей.

Неоплата долга в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, руководствуясь условиями договора на проведение дезинсекционных работ N 22 от 17.09.2010,Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 217 120 рублей, который подтверждается актом N22 от 08.10.2010, и с учетом частичной оплаты, долг составил 147 120 рублей, поскольку на день рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен, заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 147 120 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2010 по 18.01.2011 в размере 2 586 рублей 68 копеек, также взысканы судом правильно. Расчет начисления процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о судебных издержках судом апелляционной инстанции признается правильным. Судом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в Ставропольском крае тарифов на оказание юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, предъявленные в разумных пределах, соответствующие фактическим затратам и подтвержденные материалами дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5490 рублей 24 копеек судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работы судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о наличии недостатков в выполненной работе в установленный законом порядке не заявил, доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ не представил, непригодность результата работ для использования доказательствами не подтвердил. Эти же доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков