Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5833/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-3535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства "Бажова, 193" (ОГРН 1086600001487, ИНН 6672264260) - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1056604573190, ИНН 6672202136) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-3535/2011,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Некоммерческого партнерства "Бажова, 193"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности по оплате содержания здания и коммунальных услуг, задолженности по платежам в резервный фонд, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" (далее - НП "Бажова, 193", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 242 409 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с 30.09.2008 г.. по 31.12.2010 г.. коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, 1 599 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 г.. (резолютивная часть от 13.04.2011 г.., судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.270-274).

Ответчик, ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность за период с 30.09.2008 г.. по 31.12.2010 г.., поскольку оказанные в мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2009 г.., а также в январе и феврале 2010 г.. услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательства оплаты долга не были представлены в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в нарушение пункта 3.3 договора по управлению нежилым объектом недвижимого имущества N 21 от 01.10.2008 г.. истец не исполнил обязанность по направлению ответчику счетов по установленной форме, что в соответствии с условиями договора влечет за собой увеличение срока оплаты и в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора. Также судом необоснованно взыскано с ответчика 62 310 руб. 05 коп. платежей в резервный фонд, поскольку услуги на указанную сумму истцом не оказаны. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о расторжении истцом договора N 21 от 01.10.2008 г.. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются завышенными.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений N 923 от 25.11.2009 г.. на сумму 30 152 руб. 98 коп., N 713 от 07.09.2009 г.. на сумму 33 153 руб. 24 коп., N 12 от 18.01.2010 г.. на сумму 34 243 руб. 80 коп., N 37 от 09.02.2010 г.. на сумму 34 432 руб. 65 коп., N 45 от 15.02.2010 г.. на сумму 34 801 руб. 44 коп., N 80 от 10.03.2010 г.. на сумму 37 827 руб. 58 коп., N 174 от 19.07.2010 г.. на сумму 77 352 руб. 09 коп., дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2008 г.. к договору N 21 от 01.10.2008 г.. по управлению нежилым объектом недвижимого имущества, письмо от 01.12.2010 г.. N 01/12ю "Об отказе в расторжении договора N 21 от 01.10.2008 г..", акты от 06.07.2009 г.., от 06.08.2009 г.., от 07.09.2009 г.., от 06.10.2009 г.., от 06.11.2009 г.., от 07.12.2009 г.., от 11.01.2010 г.., от 08.02.2010 г.., от 06.03.2010 г.., от 06.04.2010 г.., от 06.05.2010 г.., от 07.06.2010 г.., от 06.07.2010 г.., от 06.08.2010 г..

Указанные документы ввиду отсутствия ходатайства ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" об их приобщении возвращены ответчику.

Кроме того, указанные документы подлежат возврату заявителю и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал. В связи с этим, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов и для оценки их в качестве дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, НП "Бажова, 193", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственников нежилых помещений в здании (культурно-оздоровительном центре), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, создано некоммерческое партнерство "Бажова, 193" в целях защиты интересов собственников недвижимого имущества, решения вопросов владения, пользования, распоряжения, эксплуатации, содержания, ремонта общего имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 (пункт 3.1 Устава НП "Бажова, 193" - т.1, л.д. 6).

17.04.2008 года Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в здании культурно-оздоровительного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 принято решение заключить договоры на поставку электроэнергии, водоснабжение и теплоснабжение здания между НП "Бажова, 193" и поставщиками в срок до 01.06.2008 года (т.1, л.д. 76-77).

ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" в культурно-оздоровительном центре на праве собственности принадлежат офисные помещения N N 49, 50, 371-407 общей площадью 351,3 кв. м. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

01.10.2008 г.. НП "Бажова, 193" (УК) и ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" (Собственник) заключен договор по управлению нежилым объектом недвижимого имущества N 21 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2008 г..), в соответствии с условиями которого УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования ответчика (в том числе мест общего пользования), предоставлять коммунальные услуги собственнику (обеспечить предоставление) и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления объектом деятельность, предусмотренную настоящим договором (т.1, л.д. 18-24).

Перечень работ по технической эксплуатации объекта, а также предоставляемые коммунальные услуги согласованы сторонами в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2 договора.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику в период с 30.09.2008 г.. по 31.12.2010 г.. были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию здания в размере 180 099 руб. 07 коп..

Также истцом понесены расходы по содержанию здания, которые компенсированы из резервного фонда в размере 62 310 руб. 05 коп.

Письмом от 08.12.2010 г.. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги (т.1, л.д. 28-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию здания культурно-оздоровительного центра в период с 30.09.2008 г.. по 31.12.2010 г.. послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обязанность ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" как собственника помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, нести расходы по содержанию имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания культурно-оздоровительного центра, в силу указанных выше норм права он должен их оплачивать.

Кроме того, указанная обязанность возникла у ответчика в силу заключенного сторонами договора по управлению нежилым объектом недвижимого имущества N 21 от 01.10.2008 г.. (пункты 2.3.2, 3.3, 3.4 договора).

Возражения ответчика о необоснованности вывода суда о расторжении договора N 21 от 01.10.2008 г.. истцом 12.11.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав условия договора N 21 от 01.10.2008 г.. с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что НП "Бажова, 193" вправе в одностороннем уведомительном порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки внесения собственником платы за услуги (работы), выполняемые НП "Бажова, 193" по настоящему договору, более чем на 2 месяца, при условии отсутствия со стороны НП "Бажова, 193" невыполненных обязательств по настоящему договору.

Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 5.3.1 по истечении 10 банковских дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, в течение указанного периода стороны обязаны осуществить полный взаиморасчет (пункт 5.4 договора N 21 от 01.10.2008 г..).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 21 от 01.10.2008 г.. путем направления письмом N 66 от 12.11.2010 г.. уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении (т.1, л.д. 25).

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора не противоречит действующему законодательству.

Факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию здания культурно-оздоровительного центра в спорный период подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями (т.1, л.д.86-180), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора плата за услуги (работы), оказываемые НП "Бажова, 193" по настоящему договору состоит из трех частей: плата за услуги (работы) по технической эксплуатации и управлением объектов, за техническое обслуживание в счет платежей по текущим договорам, резерв.

Доводы жалобы о невозможности представления приложенных к жалобе платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных коммунальных услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2009 г.., а также за январь и февраль 2010 г. в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" значится: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7-103.

В исковом заявлении указан фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193.

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.1-4), определение о назначении дела к судебному заеданию (т.1, л.д. 105-207) направлены ответчику по указанным выше адресам.

Почтовые уведомления, направленные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7-103 возвращены почтой с отметкой: "отсутствие адресата" (т.1, л.д.5-6, т.2, л.д. 8).

Потовые уведомления, направленные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 возвращены почтой с отметкой: "истек срок хранения" (т.1, л.д. 7, т.2, л.д. 4).

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности представить доказательства погашения долга, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 АПК РФ - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Указанные ответчиком платежи при обоснованности могут быть учтены сторонами в исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие счета не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в силу закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ) у собственника нежилого помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика 62 310 руб. 05 коп. платежей в резервный фонд рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 3 от 16.07.2008 г.. утверждены суммы платежей, взыскиваемых с собственников при расчете на 1 кв.м. принадлежащих им помещений: 21 руб. - техническое обслуживание здания, 29 руб. - на исполнение текущих договорных обязательства - уборка помещений, охрана здания и др. (за исключением коммунальных услуг), 10 руб. - резервный фонд (т.1, л.д.81-83).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 5 от 12.02.2009 г.. утверждены суммы платежей, взыскиваемых с собственников при расчете на 1 кв.м. принадлежащих им помещений: 60 руб. - управление, содержание и техобслуживание (за исключением коммунальных услуг), 10 руб. - резервный фонд (т.1, л.д.87).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.03.2010 г.. утверждены суммы платежей, взыскиваемых с собственников при расчете на 1 кв.м. принадлежащих им помещений: 53 руб. - управление, содержание и техобслуживание (за исключением коммунальных услуг), 10 руб. - резервный фонд.

Отчисление накопительного резерва в размере 10 руб./кв.м. произведено на основании решений собственников общей долевой собственности для целей обеспечения исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а также для ликвидации возможных аварийных ситуаций.

Ссылки ответчика на то, что факт оказания истцом Управляющей компании услуг, поименованных в выставленных счетах, не установлен, не основаны на материалах дела.

Представленные в материалы дела отчеты о расходовании накопительного резерва НП "Бажова, 193" (т.3, л.д.5, 15, 21, 27, 47, 67, 79, 93, 101, 125, 133, 136, 142, 146, 156, 169, 184, 191) подтверждены представленными истцом договорами со сторонними организациями на предоставление услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными чеками, товарными накладными (т.3, л.д. 6-14, 16-20, 22-26, 28-46, 48-66, 68-78, 80-92, 94-100, 102-124, 126-132, 134-135, 137-140, 143-145, 147-155, 157-168, 170-184, 185-190, 192-195).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию здания культурно-оздоровительного центра в период с 30.09.2008 г.. по 31.12.2010 г.. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 242 409 руб. 12 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (т.1, л.д. 10-12) за период с 01.09.2010 г.. по 31.01.2011 г.. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 599 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена сторонами.

Доводы жалобы о чрезмерности взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 20 000 рублей истцом подтвержден документально (дополнительное соглашение N 2 от 22.03.2010 г.. к договору на оказание юридических услуг N ю01/3-1 от 01.03.2009 г.., платежное поручение N 258 от 28.04.2010 г.. - т.3, л.д.200-201).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что судебные издержки на сумму 20 000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными, не имеется.

Таким образом, судебные издержки в сумме 20 000 руб. отнесены на ответчика правомерно в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 20.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г.. ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "УК "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 г.. по делу N А60-3535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева