Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 01АП-4062/11

г. Владимир

"22" июля 2011 г.

Дело N А79-2006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2011 по делу N А79-2006/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Грядинского Александра Владленовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Грядинский А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Январев Владимир Иванович, Николаев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грядинского Александра Владленовича (далее - арбитражный управляющий, Грядинский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, привлеченный определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Январев Владимир Иванович (далее- Январев В.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Январев В.И. просит решение суда о привлечении к административной ответственности отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушения пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год.

Податель апелляционной жалобы, указав на неправильное указание судом даты проведения собрания кредиторов СХПК "Рассвет": вместо 14.03.2011 указано 14.03.2010, считает необоснованным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда об отсутствии в действиях управляющего нарушений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве считает несостоятельным, поскольку продажа имущества (зерносушилка, амбар деревянный, будка, емкости, многолетние насаждения) проведена без разрешения собрания кредиторов и без проведения надлежащим образом оценки имущества.

По мнению Январева В.И., арбитражный управляющий, узнав до проведения 14.03.2011 собрания кредиторов о наличии дебиторской задолженности в размере 24 000 рублей МОУ "Алгашинская СОШ", не принял каких-либо мер по ее взысканию.

Январев В.И. явку в судебное заседание не обеспечил.

Управление Росреестра, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве просило суд апелляционной инстанции учесть допущенную управлением в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011 N 00162111 опечатку: вместо даты проведения собрания кредиторов 14.03.2011, указано 14.03.2010, и внести в мотивировочную часть судебного акта изменения в части соблюдения административным органом срока давности привлечения арбитражного управляющего Грядинского А.В. к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований апеллятора просило отказать.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, Николаев А.М., явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010 по делу N А79-11746/2009 СХПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грядинский Александр Владленович.

Должностным лицом управления Росреестра по результатам участия в собрании кредиторов должника 14.03.2011 выявлены признаки нарушения конкурсным управляющим Грядинским А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- так, согласно сообщению конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" 24.02.2011 на 14.03.2011 в 10 час. 00 мин. Грядинским А.В. было назначено проведение собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий СХПК "Рассвет" в установленный законом срок - не позднее чем за 14 дней проведения собрания кредиторов, по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за 5 дней до проведения собрания кредиторов, то есть в период с 28.02.2011 по 09.03.2011, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве: не направил в адрес управления уведомление о проведении 14.03.2011 собрания кредиторов.

- также установлено, что СХПК "Рассвет" располагало одним расчетным счетом N 40702810175170000301, открытым в Чувашском ОСБ N 8613. Несмотря на наличие расчетного счета, наличные денежные средства, поступающие в СХПК "Рассвет", оприходовались в кассу предприятия, на расчетный счет должника не зачислялись, и в дальнейшем использовались для производства кассовых операций путем наличных расчетов, что явилось нарушением пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве;

- согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2011 Грядинским А.В. в период с 02.06.2010 по 01.11.2010 было реализовано имущество должника - разукомплектованная зерносушилка б/у, амбар деревянный, будка и емкости б/у, многолетние насаждения, которое в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не вошло в конкурсную массу имущества должника СХПК "Рассвет".

- в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были приняты меры по предъявлению к третьим лицам - МОУ "Алгашинская СОШ", требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 24 000 рублей.

По результатам установленных нарушений 24.03.2011 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статей 12, 13, статей 131, 133, 134, Закона о банкротстве пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим статьи 13, пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве. Однако, учитывая положения статьи 4.5 Кодекса, в части эпизода с нарушением срока уведомления управления о поведении собрания кредиторов, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении остальной части выявленных нарушений отказано за недоказанностью события правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 24.02.2011, получено управлением Росреестра только 11.03.2011 (л.д. 13, 15), то есть с нарушением установленного срока.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущена описка в дате проведения собрания кредиторов: вместо 14.03.2011 указано 14.03.2010 (л.д. 9-12), в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение статей 12, 13, Закона о банкротстве является ошибочным.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Анализ отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2011 (л.д. 16-17) подтверждает вывод суда о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкроте.

Факт совершения правонарушения, связанного с поступлением в кассу денежных средств, минуя расчетный счет должника, арбитражным управляющим не оспорен, что следует из доводов его отзыва на заявление административного органа (л.д. 47-49, 101-102)

Таким образом, вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет, является обоснованным.

Относительно иных нарушений, установленных административным органом в ходе проверки (нарушения пунктов 1,2 статьи 133, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и на доказанности совершения которых настаивает податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию административного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, которое просило отказать в удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в данной части.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об изменении судебного акта в части назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации на один год, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

При этом суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом указанного положения у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2011 по делу N А79-2006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина